Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-20345/24 по делу N А41-20417/2020

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А41-20417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы Аксенова В.А., Максимова Н.Н. и Максимовой А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по заявлению финансового управляющего должника к Тихоновой Е.К., Максимову Н.Н. и Аксенову В.А. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 Максимов Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Холявин П.С.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.11.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, производство по заявлению финансового управляющего в части требований, заявленных к Тихоновой Е.К., прекращено в связи с отказом от требований к данному ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аксенов В.А., Максимов Н.Н. и Максимова А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 2 статьи 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2021 между Максимовой А.В., Максимовым Н.Н. и Аксеновым В.А. был заключен договор дарения, согласно которому Максимова А.В. (даритель) безвозмездно передала Максимову Н.Н. и Аксенову В.А. (одаряемые) в общую долевую собственность в равных долях, а одаряемые приняли в дар, принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м по адресу: Московская область Ступинский район, д. Дубнево, ул. Заречная, д. 2а, кадастровый номер 50:33:0030208:237 и жилой дом, назначение: жилое, площадью 117,4 кв. м, количество этажей: 2, по адресу Московская область Ступинский район, д. Дубнево, ул. Заречная, дом 2а, кадастровый номер 50:33:0030208:785.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена супругой должника в отношении совместно нажитого с ним имущества, в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств.

Как установлено судами, сделка был совершена 15.11.2021, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "Росбанк", ООО "Сетелем Банк" и ПАО "Сбербанк", чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку оспариваемый договор нельзя отнести к обычной внутрисемейной и бытовой сделке, так как предметом договора являлось недвижимое имущество (земельный участок и дом), за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суды констатировали, что сделка совершена с заинтересованными лицами и которые не могли не знать о наличии у должника задолженности перед кредиторами, стороны преследовали цель вывода имущества из состава конкурсной массы. Кроме того, сделка по безвозмездному отчуждению супругой должника в пользу Максимова Н.Н. и Аксенова В.А. имущества в отсутствие встречного предоставления является злоупотреблением гражданскими правами.

Отклоняя довод ответчиков о том, что спорный жилой дом построен на денежные средства Максимова Н.Н. и Аксенова В.А., суды установили, что доказательства оплаты договора купли-продажи строительных материалов N 174 на сумму 1 543 849 руб. в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку брак между Максимовой А.В. и должником был заключен 19.05.1983, право собственности на земельный участок и жилой дом оформлено на Максимову А.В. в период брака, доказательства того, что дом построен на личные средства должника не представлены, следовательно, данное имущество могло быть включено в конкурсную массу.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды установили, что финансовый управляющий узнал об обстоятельствах заключения, исполнения сделки и о надлежащих ответчиках из ответа от должника на запрос финансового управляющего, в котором содержалась копия оспариваемого договора дарения (получено 24.04.2023). Кроме того, принято во внимание, что спорная сделка зарегистрирована 18.11.2021, то есть после освобождения прежнего и утверждения действующего финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.11.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А41-20417/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина