Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2008 г. N А09-7365/07-15 Поскольку Общество в нарушение требований Закона о защите конкуренции установило монопольно высокую цену на товар, а также, экономически, технологически и иным образом не обоснованно установило различные цены на один и тот же товар, УФАС в пределах своей компетенции обоснованно приняло оспариваемые решение и предписание об устранении допущенных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2008 г. N А09-7365/07-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.О.В. - юрисконсульта (дов. от 07.12.07 N 12, пост.); от Управления антимонопольной Брянской области - Л.И.В. - нач. отдела (дов. от 09.01.08 N 6, пост.), З.Н.Н. - вед. спец.-эксперта (дов. от 28.04.08 N 17, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.08 по делу N А09-7365/07-15, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС) о признании незаконными решения от 10.10.07 N 3725 и предписания от 10.10.07 N 3724 (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.08 решение отменено. Заявление Общество удовлетворено. Признаны недействительными решение УФАС от 10.10.07 N 3725 и предписание УФАС от 10.10.07 N 3724. Суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в месячный срок.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС и Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением УФАС от 10.10.07 N 3725 Общество признано нарушившим ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-Ф3) в части установления монопольно высокой цены на молоко для потребителей Брянской области, экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен на один и тот же товар.

10 октября 2007 года Обществу выдано предписание о прекращении нарушения ст. 10 Закона от 26.07.06 N 135-Ф3, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на молоко 3,2 % жирности "Веселый луг" для потребителей Брянской области, экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот же товар, путем установления отпускных цен на молоко 3,2 % жирности "Веселый луг" за 1 литр в размере не выше 21,40 руб.

Посчитав данные решение и предписание незаконными, Общество оспорило их в суде.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что УФАС при принятии оспариваемого решения не установлены неизменная или подтвержденная малозначительным изменениям доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительный размер долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможность доступа на этот товарный рынок новых конкурентов. Поскольку предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона от 26.07.06 N 135-Ф3 обязательные к установлению обстоятельства не исследовались, Общество было лишено права, установленного ст. 43 этого закона, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 10. Закона от 26.07.06 N 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от 26.07.06 N 135-Ф3 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с п. 3.5.6. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.07 N 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по молоку цельному, кисломолочной продукции, приему молока на переработку (приказ N 40-П от 31.05.2000). Решение антимонопольного органа о включении Общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % по молоку цельному, кисломолочной продукции, приему молока на переработку заявителем не оспаривалось. Кроме того, УФАС представлена в суд оценка доли и рыночного потенциала Общества на рассматриваемом товарном рынке, проведенная на основании информации, представленной территориальным органом государственной статистики (от 19.11.07 исх. N 08-18/119), а также сведений, представленных Обществом по форме 1-МОН, согласно которой доля Общества за 9 месяцев 2007 года составляет 36,6 %.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке товара по молоку цельному, кисломолочной продукции, приему молока на переработку.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Закона от 26.07.06 N 135-Ф3 монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 указанной статьи определено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Установив, что Общество в нарушение требований пунктов 1 и 6 ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.06 N 135-Ф3 установило монопольно высокую цену на молоко 3,2 % жирности "Веселый луг" для потребителей Брянской области, а также, экономически, технологически и иным образом не обоснованно установило различные цены на один и тот же товар, УФАС в пределах своей компетенции обоснованно приняло оспариваемые решение и предписание.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.07 об отказе в удовлетворении требований Общества об отмене оспариваемых ненормативных правовых актов.

Принимая кассационную жалобу к производству, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 27.05.08 удовлетворил заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена УФАС до принятия постановления по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 289 АПК РФ и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.08 по делу N А09-7365/07-15 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.07 по этому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А09-7365/07-15 в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.