Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-6099/22 по делу N А40-305813/2019

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-305813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Силаева В.В., конкурсного управляющего ТСЖ "Северный Парк"

на постановление от 10.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявления Силаева В.В. о взыскании расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Северный парк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2020 в ТСЖ "Северный парк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Н. Р.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 239(6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 дело N А40-305813/19-106-30Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление Силаева В.В. о взыскании с конкурсного управляющего, ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Северный парк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 заявление Силаева В.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменено в части, взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу Силаева В.В. 50 000 руб. судебных расходов, 75,60 руб. почтовых расходов, взыскано с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Силаева В.В. 50 000 руб. судебных расходов, 75,60 руб. почтовых расходов, а в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ТСЖ "Северный Парк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, а также опровергаются некоторыми косвенными доказательствами; судами уже установлено противоправное поведение заявителя, выражающееся в совершении им, как руководителем должника ряда сделок, направленных на вывод активов ТСЖ "Северный парк", в том числе и под видом оказания юридических услуг (сделка между ТСЖ "Северный парк" и ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ"; в действиях Силаева В.В. имеет место злоупотребление правом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Силаев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью или направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ответчик не предоставил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а АО "Мосэнергосбыт" оценило их изначально в 100 000 руб., что в два раза больше апелляционного суда; сумма в размере 819 400 руб. не является чрезмерной в связи со сложностью дела и исковых требований заявленных ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" на сумму более 30 000 000 руб.;

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления следует, что в ходе рассмотрения дела N А40-305813/19-106-30 Б в рамках обособленного спора о привлечении Силаева В.В. к субсидиарной ответственности Силаевым В.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы (1 инстанция), в Девятом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) и в Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция), включая расходы на услуги представителя, юридические и почтовые услуги, а именно: расходы в суде первой инстанции составили 324 900 рублей, что подтверждается промежуточным актом N 1; расходы в суде апелляционной инстанции составили 62 000 рублей, что подтверждается промежуточным актом N 2; расходы в суде кассационной инстанции составили 46 000 рублей, что подтверждается промежуточным актом N 3, а всего расходы составили 749 100 рублей, что подтверждается общим актом по договору, включая подготовку данного заявления с приложениями.

В приложении 1 на 11 листах полный текст Договора оказания услуг от 09 сентября 2021 года на общую сумму оказанных услуг 749 100 рублей, с приложениями, актами выполненных работ, доказательствами оплаты и полным списком оказанных услуг.

Кроме этого, как указал заявитель, им понесены почтовые расходы по отправке данного заявления всем трем истцам по делу.

Стоимость каждого заказанного письма составляет 75,60 рублей.

Доказательства отправки и чеки представлены в материалы дела.

Из заявления истца следует, что под причинённым ему вредом подразумеваются расходы, которые Силаев В.В. понес при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А40-305813/19-106-30 ТСЖ "Северный парк" (ОГРН5087746488011, ИНН 7743715770, далее также -"Должник"), в рамках которого рассматривалось объединенное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Силаева В.В.

В число таких расходов отнесены расходы на юридическую помощь.

Таким образом, заявитель считает, что заявленное в исковом заявлении требование не что иное как судебные расходы, понесенные Истцом в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств разумности и обоснованности разумности заявленного размера расходов на представителя, счел, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и неподтвержденными.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что судами уже установлено противоправное поведение заявителя, выражающееся в совершении им, как руководителем должника ряда сделок, направленных на вывод активов ТСЖ "Северный парк", в том числе и под видом оказания юридических услуг (сделка между ТСЖ "Северный парк" и ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ").

С учетом вышеизложенного, а также с учетом повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в делах о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем так и не предоставлены документы, которые могли бы точно подтвердить реальность оказания услуг.

Также суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве Должника, признаны недействительной сделкой 42 платежа в размере 2 182 612,90 руб., совершенные за период с 04.02.2019 по 18.12.2020 в пользу Силаева Вячеслава Владимировича, и на основании вышеуказанного судебного акта был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 61291 /22/77009-РШ от 08.06.2022, однако, Силаев В.В. задолженность перед ТСЖ "Северный парк" не погасил, судебный акт не исполнил.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на тот факт, что на всех заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, во всех инстанциях участвовал лично Силаев В.В. без представителя, при этом, все позиции, отзывы и ходатайства, предоставленные субсидиарным ответчиком, также подписывались им лично.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторонами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (лицо контролировавшие должника) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением обособленных споров по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны обособленного спора в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, вывод судов о том, что судебные расходы, понесенные Силаевым В.В. не подлежат взысканию с Соколовского Н.Р., является правильным.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Силаева В.В. не согласился апелляционный суд, признав заявление, подлежащим удовлетворению в части, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения заявителем судебных расходов: подписанный договор об оказании услуг, акты оказания услуг, платежные поручения.

Апелляционный суд отметил, что условия заключенного договора не предусматривают подписание документов представителем. Доказательств, что изготовление документов не производилось Мышляевым Д.Н., учитывая наличие у последнего юридического образования, в материалы дела не представлено.

Доводы о непредставлении доказательств, подтверждающих уплату исполнителем налогов с полученных доходов, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов, а не суда. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено процессуальным законом в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов.

Также процессуальным законом не установлено необходимость предоставления доказательств наличия материально-техническая базы, позволяющей оказывать юридические услуги, доказательства наличия юридического образования у исполнителя в материалы дела представлены.

Апелляционный суд верно указал, что довод о том, что ответчиком был совершен ряд платежей, направленных на выведение денежных средств из конкурсной массы должника в пользу себя, а также аффилированных и третьих лиц на общую сумму 13 951 398,71 рублей также не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В части размера заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что заявление об оплате услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. с ПАО "МОЭК" и 50 000 руб. с АО "Мосэнергосбыт", отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А40-305813/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова