Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф05-18819/24 по делу N А40-280213/2023

город Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А40-280213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Тинькофф Банк" - неявка, извещено,

от ответчика: Шина Владимира Рудольфовича - Мартыненко Д.Р. по дов. от 30.08.2023,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Шина Владимира Рудольфовича

на решение от 27 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк"

к индивидуальному предпринимателю Шину Владимиру Рудольфовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - истец, АО "Тинькофф Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шину Владимиру Рудольфовичу (далее - ответчик, ИП Шин В.Р.) с иском о взыскании по кредитному договору от 19.11.2021 N 7040634698 задолженности и неустойки в общем размере 2 021 787,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шин В.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и ИП Шином Владимиром Рудольфовичем (заемщик) заключен договор от 19.11.2021 N 7040634698, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 860 000 руб. сроком на 6 месяцев, на условиях, предусмотренных тарифным планом ОК 1.0, с базовой платой за кредит - 2,49% от первоначально выданной суммы кредита в месяц, повышенной платой за кредит - 2,99% от первоначально выданной суммы кредита в месяц, периодичностью взимания платы за кредит - раз в месяц, уплатой штрафа за неоплату регулярного платежа - 990 руб. + 1% от первоначально выданной суммы кредита.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по обязательствам из вышеуказанного кредитного договора составила 2 021 787,17 руб., из которых: 1 306 028,37 руб. - просроченный основной долг, 304 158, 80 руб. - плата за кредит (проценты), 411 600 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт предоставления кредита документально подтвержден, доказательств исполнения обязательств по уплате процентов и возврату суммы кредита по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности у заемщика подтверждено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку указанные в обжалуемых судебных актах выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В частности, как следует из материалов дела, вопреки выводам судов, ответчик в отзыве на иск от 05.02.2024, не соглашаясь с указанным истцом размером задолженности, представил расшифрованный расчет истца с контррасчетом (пункт 1 отзыва, Приложение 1 к отзыву), указав, что задолженность по процентам в размере 304 158,80 руб. признана ответчиком в размере 118 902,80 руб., подробно обосновав ошибочность начисления процентов сверх признанной суммы со ссылками на расчет истца и его расшифровку (пункт 3 отзыва), а также заявив на отсутствие в иске какого-либо обоснования начисления штрафных санкций и подтверждающих обоснованность такого начисления доказательств (пункт 4.2 отзыва) и на тот факт, что истец просил взыскать задолженность лишь за один день (пункт 6 отзыва).

Вместе с тем, в нарушение положений норм статей 71, 268, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в отзыве на иск доводы ответчика судом первой инстанции не проверены, какая-либо оценка доводам ответчика и представленному им контррасчету задолженности судом не дана, обоснованность начисления штрафных санкций не проверена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика по кредитному договору, принята представленная истцом в материалы дела выписка по расчетному счету заемщика.

Вместе с тем, судом не проверены доводы ответчика, что в указанной выписке не отражены операции по счету, совершенные ответчиком после 10.02.2022, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца полной выписки по счету заемщика судом необоснованно отказано, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы из обязательств по кредитному договору судом достоверно не установлен.

Отказывая ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций на том основании, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности, суд не дал какой-либо правовой оценки указанным в отзыве на иск от 05.02.2024 возражениям ответчика о том, что начисленная истцом сумма неустоек является чрезмерно завышенной и соответствует ставке 54,95% годовых, а также суд не дал оценки доводам ответчика о наличии у него форс-мажорных обстоятельств, которые привели к несвоевременному внесению платежей ответчиком (пункт 4.3 отзыва).

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика, вышеуказанные недостатки устранены не были.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить, с учетом условий договора о сроках уплаты процентов и возврата кредита, представленные сторонами расчет и контррасчет задолженности по спорному кредитному договору, а также проверить обоснованность начисления истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, установить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-280213/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев