Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2008 г. N А48-4085/06-2 Поскольку судом не исследованы мотивы и доказательства, на основании которых он пришел к выводу о взыскании с ИФНС расходов уплаченных Обществом в качестве НДФЛ, исчисленного с суммы оплаты расходов представителям, кроме того, не дана оценка доводам налогового органа о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в заявленной сумме, дело о взыскании с ИФНС судебных расходов, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2008 г. N А48-4085/06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2007 г. N А48-4085/06-2 и от 21 января 2009 г. N А48-4085/06-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - З.Г.В. - представителя (дов. от 24.07.2007 б/н пост.), Б.Н.В. - представителя (дов. от 18.03.2008 б/н, пост.), от налогового органа - З.А.А. - представителя (дов. от 02.04.2008 N 04-30/07794 пост.),

рассмотрев кассационные жалобы ООО "П" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2S.01.2008 по делу N А48-4085/06-2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла судебных расходов в сумме 61813,43 руб., понесенных при рассмотрении дела N А48-4085/06-2 в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "П" взысканы судебные расходы в сумме 21000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 определение суда изменено, с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "П" взысканы судебные расходы в сумме 14840 руб. Во взыскании удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 6160 руб. в возмещении судебных расходов отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения определение Арбитражного суда Орловской области, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно определен налог на доходы физических лиц, исчисленный с суммы удовлетворенных расходов, и не приняты во внимание иные обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с неприменением судами принципа разумности понесенных расходов, ввиду того, что судебное дело не являлось сложным, а также отсутствием у представлявших общество лиц статуса адвокатов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 г. по делу N А48-4085/06-2 удовлетворены требования ООО "П" о признании недействительным мотивированного заключения от 18.08.2006 и решения от 16.08.2006 N 162-Э инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла.

Общество понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, поэтому обратилось с заявлением в арбитражной суд, попросив взыскать с налоговой инспекции расходы в сумме 61813,43 руб.

Из заявления Общества усматривается, что указанная сумма составляет следующие расходы заявителя:

1. стоимость услуг представителей ООО "П" по подготовке и ведению дела в суде (расходы на подборку и обобщение судебной практики по вопросам подтверждения ставки 0 %, возмещения экспортного НДС, подготовку искового заявления и документов в арбитражный суд, представительство по делу в Арбитражном суде Орловской области, расходы по вызову представителей в офис) - 50214 руб.

2. расходы общества на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6528 руб., единого социального налога в 4569,47 руб., страховых взносов в сумме 7029,96 руб., начисленных на сумму выплаченной представителям стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев требования Общества, суд первой инстанции признал их обоснованными частично и взыскал с ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в пользу заявителя 21000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Из мотивировочной части определения от 15.11.2007 (т. 3 л.д. 70) следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, признал разумными и обоснованными расходы на представительство в сумме 7000 руб., количество вызовов представителей в офис суд посчитал необходимым- 3 вызова, на подборку и обобщение судебной практики суд посчитал необходимым "затратить 2 часа времени, составление искового заявления - 7840 руб.

При этом при определении стоимости оказанных услуг суд руководствовался договором от 24.08.2006 N 1 об оказании юридических услуг, приложением N 1 к договору, актами выполненных услуг от 8.11.2006 NN 1/1,1/2,1/3, объяснениями заявителя стоимости вызова представителя от 14.11.07 (л.д. 63,т. 3), из которых следует, что стоимость одного вызова представителей в офис определен в сумме 631,16 руб., подборка и обобщение судебной практики - 800 руб. за час, составление искового заявления - 980 руб. за страницу печатного текста, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции -30000 руб.

Таким образом, из мотивировочной части определения суда от 15.11.2007 следует, что судебные расходы, которые суд признал разумными и обоснованными, составляют 7000 руб. - представительство по делу, 7840 руб. - составление искового заявления, 1893,48 руб.- стоимость трех вызовов представителей в офис заявителя, 16.00 руб. - подборка и обобщение судебной практики в течение двух часов, всего 18333,48 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что понесенные заявителем расходы подтверждены представленными платежными документами, а именно расходными кассовыми ордерами NN 137,138,139 от 19.09.2006, NN 185,186,187 от 1.12.2006 на общую сумму 43686 руб., платежными поручениями от 11.09.2006 N 161 на сумму 4483 руб. и от 30.11.2006 N 215 на сумму 17036 руб., из которой 2045 руб., на перечисление налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет в связи с оплатой по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая мотивировочную и резолютивную части Определения от 15.11.2007, суд взыскал с инспекции расходы в виде оплаты вознаграждения представителям и уплаты в бюджет в связи с этим налога на доходы физических лиц в общей сумме 21000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции указал на обоснованность взыскания в пользу заявителя с инспекции судебных расходов в сумме 18333,48 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 2666,52 руб.

Однако, суд первой инстанции не обосновал мотивы взыскания с инспекции суммы 2666,52 руб.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.11.2007 принято с нарушением абз. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

Изменяя определение суда от 15.11.2007, суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканные судебные расходы в сумме 21000 руб. состоят из расходов на представительство в арбитражном суде в сумме 7000 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 7840 руб. и расходов в сумме 6160 руб., уплаченных ООО "П" в качестве налога на доходы физических лиц, исчисленного с суммы оплаты расходов представителям.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о включении в состав взыскиваемых расходов налога на доходы физических лиц в сумме 6160 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, с вознаграждения в сумме 50214 руб., обществом исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6528 руб. по платежным поручениям от 11.09.2006 N 161, от 30.11.2006 N 215. Кроме того, взыскание с налогового органа налога на доходы физических лиц в сумме 6160 руб. не следует и из определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла расходов в сумме 6160 руб., уплаченных ООО "П" в качестве налога на доходы физических лиц, исчисленного с суммы оплаты расходов представителям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить объем заявленных обществом требований, учесть, что согласно актам выполненных работ от 08.11.2006 N 1/1,1/2,1/3 по договору от 24.08.06 N 1 исполнителями осуществлены следующие услуги : подборка и обобщение судебной практики, подготовка искового заявления, представительство в суде, стоимость которых в отношении каждого представителя составила 16738 руб., а также предложить обществу уточнить заявленные требования с учетом того, что отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Также, в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо дать оценку доводам налогового органа о чрезмерности понесенных судебных расходов в заявленной сумме, учитывая при этом, что сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А48-4085/06-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.