Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-31823/22 по делу N А40-144183/2021

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-144183/21

Резолютивная часть определения объявлена 16.09.2024.

Полный текст определения изготовлен 30.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Польников М.Г., доверенность от 10.01.2024,

от ООО "ЭЛМИ" - Гордеева Е.С., доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по заявлению о признании недействительными сделками перечисление должником ООО "ОФК ГРУПП МСК" в пользу ООО "ЭЛМИ" денежных средств в размере 8 530 000 руб. платежным поручением N 5 от 11.01.2018 г.; Договор займа N 01/18 от 09.01.2018 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК"; Акт приема-передачи векселей от 12.01.2018 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК"; Платежное поручение от 01.08.2018 N 344 с назначением платежа "Оплата по договору договор займа 10/18 от 25.07.18 Сумма 3000000-00 Без налога (НДС)"; Договор займа N 10/18 от 25.07.2018 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК"; Акт приема-передачи векселей от 02.08.2018 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК"; Платежное поручение от 20.09.2018 N 444 с назначением платежа "Оплата по договору договор займа 11/18 от 17.09.2018 Сумма 3000000-00 Без налога (НДС)"; Договор займа N 11/18 от 17.09.2018 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК"; Акт приема-передачи векселей от 21.09.2018 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФК ГРУПП МСК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО "ОФК ГРУПП МСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 признаны недействительными сделками перечисление должником ООО "ОФК ГРУПП МСК" в пользу ООО "ЭЛМИ" денежных средств в размере 8 530 000 руб. платежным поручением от 11.01.2018 N 5; договор займа от 09.01.2018 N 01/18 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК"; акт приема-передачи векселей от 12.01.2018 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК"; платежное поручение от 01.08.2018 N 344 с назначением платежа "Оплата по договору договор займа 10/18 от 25.07.18 Сумма 3000000-00Без налога (НДС)"; договор займа от 25.07.2018 N 10/18 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК"; акт приема-передачи векселей от 02.08.2018 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК"; платежное поручение от 20.09.2018 N 444 с назначением платежа "Оплата по договору договор займа 11/18 от 17.09.2018 Сумма 3000000-00Без налога (НДС)"; договор займа от 17.09.2018 N 11/18 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК"; акт приема-передачи векселей от 21.09.2018 между ООО "ЭЛМИ" и ООО "ОФК ГРУПП МСК", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭЛМИ" в конкурсную массу должника ООО "ОФК ГРУПП МСК" денежных средств в размере 8 530 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и оставить судебный акт суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО "ЭЛМИ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "ЭЛМИ" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО "ЭЛМИ" заключены договоры займа от 09.01.2018 N 01/18, от 25.07.2018 N 10/18, от 17.09.2018 N 11/18.

Судом первой инстанции проведена экспертиза, порученная АНО "ИНЭК", относительно подлинности подписей, выполненных в указанных договорах займа и актах приема-передачи векселей на предмет установления, подписаны ли указанные документы бывшим генеральным директором должника Ильчуком А.А. от имени должника ООО "ОФК ГРУПП МСК".

Из экспертного заключения от 26.09.2023 N 83-23 установлено, что в указанных документах, оригиналы которых были представлены эксперту, подпись от имени Ильчука А.А. выполнена иным лицом.

Судом первой инстанции сделан вывод, что заключенные между ООО "ОФК Групп МСК" и ООО "ЭЛМИ" договоры займа от 09.01.2018 N 01/18, от 25.07.2018 N 10/18, от 17.09.2018 N 11/18 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170, ГК РФ.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

В оспоренной сделке намерением должника являлась выдача займа, что и было сделано путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, а намерением ответчика являлось получение денежных средств для закупки техники и их возврат с учетом установленных договорами займов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Результатом заключения договоров займа между должником и ответчиком стало перечисление денежных средств со счета ООО "ОФК Групп МСК" на расчётный счет ООО "ЭЛМИ". Впоследствии ответчиком выданы векселя должнику на сумму займов, которые в установленный срок погашены ООО "ЭЛМИ" путем передачи товарно-материальных ценностей.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставления ответчиком встречного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в период заключения договоров займов какие-либо признаки финансовых проблем у должника не были выявлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что займ являлся экономически обоснованным для должника, так как в соответствии с пунктом 1 оспариваемого договора займа заимодавцу передаются векселя с начислением процентов по ставке 8% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание, что заявитель не указывает на наличие аффилированности должника и ответчика, судами такие обстоятельства также не установлены, тогда как на не аффилированного по отношению к должнику ответчика не может быть возложена ответственность за отражение должником в документах своего бухгалтерского учета факта поставки товарно-материальных ценностей и их фактическое отсутствие у должника. При таких обстоятельствах кассатором не доказана и осведомленность о наличии у должника какой-либо задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЛМИ" обращает внимание, что применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, ввиду чего книга покупок и продаж ответчиком не ведется, при этом 14.02.2018 ООО "ЭЛМИ" приобщена карточка счета за 2018 год, подтверждающая отражение бухгалтерских операций, связанных с погашением векселей.

Также обращает внимание, что для доставки товара ответчиком заключался договор с ООО "Автофорт" от 25.12.2018 N 418/18 на предоставление автотранспортных услуг, груз доставлен автотранспортной компанией по транспортной накладной от 26.12.218 в г. Москва 28.12.2018 в 15.00 и принят должиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "ОФК ГРУПП МСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-144183/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОФК ГРУПП МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак