Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2008 г. N А08-3142/07-28-12-28 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о прекращении права собственности доли в праве общей долевой собственности за ответчиком на нежилое помещение и признании права собственности на спорный объект за истцом, поскольку документальных доказательств, подтверждающих недостижение между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также что доля ответчика не может быть реально выделена и что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июля 2008 г. N А08-3142/07-28-12-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: М.Д.А. - представителя (дов. от 23.04.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ш.Е.Д. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А08-3142/07-28-12-28, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.Е.Д., г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А.В., г. Белгород, о прекращении права собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ответчиком на нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:9739/1/23:1002/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. С., д. 25А, прекратив за Б.А.В. право собственности на указанное имущество, обязав ее принять компенсацию в размере 375000 руб., и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение за истцом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ш.Е.Д. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.04.2008, оставив в силе решение от 05.02.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Б.А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.02.2007, установлено, что на основании договора от 12.11.1993 на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде, квартира N 2 в доме N 25А по ул. С. г. Белгорода приобретена в долевую собственность Б.Л.Г., Б.В.А., Б.А.Г., Б.А.В. с размером доли 1/4 за каждым.

На основании договора дарения от 22.01.2001, заключенного между Б.В.А., Б.А.Г. (дарители) и Б.Л.Г. (одаряемый), в пользу Б.Л.Г. к имеющейся 1/4 доле подарена 1/2 доля.

29.01.2001 учреждением юстиции было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры за Б.Л.Г., на 1/4 долю за Б.А.В.

Постановлением Администрации г. Белгорода N 809 от 07.05.2001 на основании заявления Б.Л.Г. и Б.А.В. квартира N 2, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. С., д. 25А, переведена в нежилой фонд и разрешено ее переоборудование под магазин продовольственных товаров с организацией входа по ул. С. г. Белгорода.

18.05.2001 Межведомственной комиссией Администрации г. Белгорода был выдан паспорт N 152/2001 на объект реконструкции, согласно которому квартира переоборудовалась под магазин продовольственных товаров.

В соответствии с данными техпаспорта БТИ г. Белгорода от 06.06.2001, выданному по результатам перепланировки, магазин (лит. А), общей площадью 42,9 кв. м, состоит из торгового зала площадью 30,6 кв. м, подсобного помещения площадью 8,1 кв. м, санузла площадью 1,3 кв. м, коридора площадью 2,9 кв. м с одним оборудованным и изолированным выходом на улицу и крыльцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РО N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области в рамках исполнительного производства N 40/1-06 о взыскании денежных средств с ИП Б.Л.Г. в пользу ИП Ш.Е.Д., последнему было передано 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение магазина площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:9739/1/23:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. С., д. 25А.

15.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области зарегистрировано за Ш.Е.Д. право общей долевой собственности (3/4 доли) в нежилом помещении, кадастровый номер 31:16:00:00:9739/1/23:1002/А, площадью 42,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-4), расположенном по адресу: г. Белгород, ул. С., д. 25А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 АБ N 232751.

Право общей долевой собственности (1/4 доля) в вышеуказанном нежилом помещении было зарегистрировано регистрирующим органом за Б.А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 АА N 139658 от 25.06.2001.

Ссылаясь на то, что доля ИП Б.А.В. незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция, отменила решение суда области и отказала в удовлетворении иска, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 указанной статьи).

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае каких-либо документальных доказательств, подтверждающих недостижение между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также что доля Б.А.В. не может быть реально выделена и, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Правоотношения по настоящему спору к данным случаям не относятся.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с требованиями о признании права собственности на чужую долю в праве общей долевой собственности и понуждении ответчика получить компенсацию за свою долю, при этом утратив право на нее, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций, правомерно отменил решение суда от 05.02.2008, отказав в удовлетворении исковых требований заявленных Ш.Е.Д.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доля ИП Б.А.В. в спорном помещении не может быть выделена в натуре и не может использоваться по целевому назначению, является несостоятельным.

При этом, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А08-3142/07-28-12-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.