Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2008 г. N А09-2712/07-9 Частично удовлетворяя исковые требования отдела по управлению муниципальным имуществом о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного, и применение при исчислении арендной платы за его использование ставки земельного налога, установленной для земель промышленности, необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2008 г. N А09-2712/07-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Т.И. - представителя (дов. N 32-01/074561 от 02.10.2006); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2008 по делу N А09-2712/07-9, установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Брасовского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), п. Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежа в размере 442852 руб. 37 коп.

Определением от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "П", п. Локоть Брянской области.

Определением от 09.11.2007 в порядке ст. 47 АПК РФ судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "П", п. Локоть Брянской области, на ООО "П", п. Локоть Брянской области.

Определением от 04.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "П", г. Юбилейный Московской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "П", г. Юбилейный Московской области, денежных средств в сумме 168 руб. 10 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 47 руб. 94 коп., а также пени - 120 руб. 16 коп. В остальной части требований к ООО "П", г. Юбилейный Московской области, а также в части требований к ООО "П", п. Локоть Брянской области, отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2008 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2003 между Отделом по управлению и распоряжению земельными участками и иной недвижимостью администрации Брасовского района (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) на основании постановления администрации Брасовского района от 03.06.2003 N 205 был заключен договор N 7 аренды земельного участка из земель поселений площадью 55770 кв. м, кадастровый номер 32:01:28-05-14:0001, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, для использования в целях рыбоводства на срок с 03.06.2003 по 03.06.2008.

26.08.2003 была осуществлена государственная регистрация указанной сделки, о чем свидетельствует отметка на тексте договора.

Согласно п. 3 договора аренды N 7 от 03.06.2003 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату, рассчитанную по согласованной формуле, ежеквартально до 15 числа.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

19.03.2007 Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района (правопреемник арендодателя по договору аренды N 7 от 03.06.2003) направил в адрес арендатора предарбитражное напоминание, которым уведомил последнего о наличии за ним задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7 от 03.06.2003 за период с 03.06.2003 по 01.01.2007 в сумме 442852 руб. 37 коп., в том числе о начислении пени в сумме 81310 руб. 37 коп. При этом арендодатель просил в 10-ти дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что указанные требования не были исполнены арендатором в добровольном порядке, Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ООО "П", п. Локоть Брянской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве арендатора в тексте договора аренды земельного участка N 7 от 03.06.2003 указано ООО "П", г. Юбилейный Московской области.

В тоже время фактически от имени арендатора названный договор был подписан руководителем ООО "П", п. Локоть Брянской области, и заверен печатью ООО "П".

При этом из содержания договора усматривается, что руководителем ООО "П" Ч.О.В. договор был подписан на основании доверенности от 02.09.2002, выданной ей ООО "П", г. Юбилейный Московской области.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с изложенным, суд области пришел к правомерному выводу о том, что арендатором по договору N 7 от 03.06.2003 является ООО "П", г. Юбилейный Московской области, а, следовательно, права и обязанности по договору возникли у данного общества, и требования истца к ООО "П", п. Локоть Брянской области, являются необоснованными.

Что касается удовлетворения иска в части взыскания с ООО "П", г. Юбилейный Московской области, задолженности по арендной плате в размере 47 руб. 94 коп. и пени в сумме 120 руб. 16 коп, и отказа в остальной части требований, то принимая данное решение суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания договора аренды земельного участка N 7 от 03.06.2003 следует, что при расчете подлежащих внесению арендных платежей применялась формула, указанная в п. 3.1 данного договора.

Однако как установлено судом области, в виде отдельного документа расчет арендной платы к договору арендатором не подписывался, и доказательств согласования этого расчета с арендатором в отношении применяемой ставки земельного налога истцом не представлено.

При этом рассматриваемый спор между сторонами по поводу наличия или отсутствия задолженности возник в результате того, что при расчете арендной платы истцом применялись ставки земельного налога за земли промышленности в соответствии с кадастровой оценкой земли, указанной в кадастровом плане, в то время как ответчик уплачивал арендную плату исходя из ставки земельного налога за земли сельскохозяйственного использования с учетом целевого назначения участка.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 28.05.2003 N 237 "О предоставлении водоемов Брянской области" ряд водоемов области был передан в пользование физических и юридических лиц в целях промышленного рыболовства и рыбоводства. В частности, ответчику был предоставлен комплекс водоемов в пойме р. Нерусса общей площадью зеркала 40 га., в том числе земельный участок площадью 420361 кв. м с кадастровым номером 32:01:27 01 08:0002 и спорный земельный участок площадью 55770 кв. м с кадастровым номером 32:01:28 05 14:0001.

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым планам, первый участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенным для использования в целях рыбоводства, второй - к землям населенных пунктов с тем же разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статья 85 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе жилым, производственным, сельскохозяйственного использования и другим.

Согласно п. 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

При этом как верно отмечено судом области, исходя из буквального толкования ст.ст. 77, 78, п. 1 ст. 83, ст. 88 Земельного кодекса РФ и п. 9, 10 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ отнесение земель к категории земель сельскохозяйственного назначения зависит не от месторасположения земельного участка (за пределами населенного пункта или в его черте), а от фактического его использования.

Из Устава ООО "П" усматривается, что одним из основных видов его деятельности является производство, приобретение, заготовка и реализация продукции сельского, рыбного и приусадебного хозяйства и отходов этих производств.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 28.05.2003 N 237 в составе комплекса водоемов для одной и той же цели - промышленного рыболовства и рыбоводства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на то, что в аренде ООО "П" находится земельный участок, расположенный в черте поселка Локоть, данный земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, а, следовательно, применение при исчислении арендной платы за его использование ставки земельного налога, установленной для земель промышленности необоснованно.

Таким образом, как установлено судом с учетом ставок налога за земли сельскохозяйственного назначения за пользование спорным земельным участком подлежала внесению арендная плата в размере по 115 руб. 64 коп. за 2003 - 2005 годы и 355 руб. 57 коп. за 2006 год, в связи с чем судом верно принят во внимание расчет ответчика и отклонен расчет истца, произведенный с учетом отнесения участка к землям промышленности и осуществления арендатором производственной деятельности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 3.2 договора аренды N 7 арендная плата должна была вносится арендатором ежемесячно до пятнадцатого числа ежеквартально.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 27.04.2007, то на дату подачи иска срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2003 год и первый квартал 2004 года (оплата за который должна была быть произведена до 15.04.2004) истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2003 год, первый квартал 2004 года и пени за просрочку уплаты этих сумм удовлетворению не подлежат.

Задолженность же ответчика в пределах срока исковой давности составляет как установлено судом 557 руб. 94 коп., в том числе 86 руб. 73 коп. за три квартала 2004 год, 115 руб. 64 коп. за 2005 год и 355 руб. 57 коп. за 2006 год.

Так как в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 13.12.2007 N 214 ООО "П" произвело частичную оплату долга в сумме 510 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 47 руб. 94 коп, а также пени в размере 120 руб. 16 коп.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2008 по делу N А09-2712/07-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.