Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. N Ф05-1329/22 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

1 октября 2024 г.

Дело N А40-226437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технологии здоровья" - Ратуева А.А., доверенность от 24.07.2024,

от должника - лично, паспорт, Дигмар Ю., доверенность от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологии здоровья"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сазонова Дмитрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 Сазонов Дмитрий Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Должник 30.05.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:28, по адресу г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4, и расположенного на нем жилой дом с кадастровым номером 77:17:0110502:88 по адресу г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, дом 13.

18.08.2023 в суд поступило заявление ООО "Технологии здоровья" (далее также - кредитор) об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:07:0014005:3066 по адресу г. Москва, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, или 23/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 заявления должника и кредитора объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, из конкурсной массы исключены земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:28, по адресу г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:17:0110502:88 по адресу г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, дом 13. В удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:28, по адресу г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:17:0110502:88 по адресу г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, дом 13.

Удовлетворяя заявленные требования должника об исключении указанных объектов из конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что жилой дом и земельный участок под ним является для должника и его четырех членов семьи, к которым суды отнесли супругу должника и троих детей, единственным имуществом пригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды также сослались на то, что площади квартир недостаточно для должника и членов его семьи, кроме того, в отношении квартир утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами установлено, что в конкурсной массе должника имеются принадлежащее должнику (в том числе на праве совместной собственности с супругой) вышеуказанные жилой дом и земельный участок под ним, а также квартира с кадастровым номером 77:07:0014005:3066, общей площадью 65,4 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, и 23/48 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:745 по адресу г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, общей площадью 41 кв.м.

Таким образом, выводы судов о том, что только жилой дом и земельный участок под ним является для должника и его четырех членов семьи единственным имуществом пригодным для проживания, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, судами установлено, что троим детям должника принадлежат по 1/48 доли (каждому) в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:745 по адресу г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1.

Суды, соглашаясь с доводами должника о том, что квартира общей площадью 65,4 кв.м. и 23/48 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 41 кв.м. не могут быть признаны пригодными для проживания, сослались на то, что с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Москвы - 18 кв.м. общей жилой площади, площадь необходимого жилья на условиях социального найма для должника и семерых членов его семьи (Сазонова Анна Владимировна - жена должника; Сазонова Мария Дмитриевна - дочь должника; Сазонов Александр Дмитриевич -сын должника; Сазонова Екатерина Дмитриевна -дочь должника; Сазонова Елена Ивановна - мать должника; Козлова Ольга Ивановна - мать жены должника; Ермаков Владимир Михайлович - супруг матери жены должника) составляет 144 кв. м.

Вместе с тем, указанные выводы судов противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам о том, что Сазонова Е.И., Козлова О.И. и Ермаков В.И. не могут быть учтены в качестве членов семьи должника применительно к определению жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, поскольку обладают иными жилыми помещениями на праве собственности (абзац 1 страницы 6 определения суда первой инстанции).

Обстоятельства того, могут ли квартира общей площадью 65,4 кв.м. и 23/48 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 41 кв.м., в том числе с учетом того, что в последней детям должника принадлежат по 1/48 доли (каждому) в праве собственности, один ребенок на момент рассмотрения спора достиг совершеннолетия, быть исключены из конкурсной массы для должника, супруги детей, судами не выяснялись.

При этом, судами при определении пригодности для проживания должника и членов его семьи именно жилого дома ошибочно была принята во внимание только жилая площадь дома (125,4 кв.м.), общая же площадь жилого дома судами не установлена.

С учетом того, что судами не установлена общая площадь дома и стоимость жилого дома с земельным участком под ним (при том, что в материалах дела имеются сведения об их кадастровой стоимости, а соответствующее заключение специалиста не предлагалось судом представить кредитору), суд округа признает преждевременными выводы судов о том, что жилой дом не отвечает признакам роскошного.

Ссылка судов на то, что дети должника являются учащимися школы, расположенной около спорного жилого дома, как доказательство проживания именно в спорном жилом доме, сделаны без учета общедоступных сведений того, что жилой дом и квартира по адресу г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, расположены недалеко друг от друга, школа расположена в непосредственной близости от многоквартирного дома, в котором расположена квартира, квартиры и жилой дом расположены в одном административном округе города Москвы.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о необходимости учета нормы предоставления жилья на условиях социального найма, в настоящем случае 18 кв.м. на территории города Москвы (общей площади жилого помещения), соответствуют пункту 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" о том, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331 по делу N А40-134229/2022).

Суд округа также считает, что не является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы квартир само по себе то, что в отношении них судами ранее утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи.

При этом суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕФРСБ в карточке банкротства должника, спорные квартиры не были реализованы управляющим на момент рассмотрения кассационной жалобы, а при рассмотрении спора может быть поставлен вопрос о необходимости (возможности) приостановления проведения торгов до разрешения заявленных требований об исключении того или иного жилого помещения из конкурсной массы.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами с учетом доводов кредитора не поставлен вопрос о реализации кредиторами механизма предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Не учтена судами и позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

В определении Судебной коллегией указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Судебная коллегия также отмечает необходимость оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, а также стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В настоящем обособленном споре судами не обеспечена возможность решения кредиторами должника вопроса о предоставлении замещающего жилья в соответствии с механизмом, изложенным в вышеприведенном определении Судебной коллегии.

Следует учитывать и то, что замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331 по делу N А40-134229/2022).

Кроме того, позиция по вопросам исключения из конкурсной массы, ограничения исполнительского иммунитета, приобретения замещающего жилья изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А40-226437/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина