Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-20217/24 по делу N А41-71491/2023

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А41-71491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО Специализированный застройщик "Олимп гарант": представитель Норкина Е.С. по доверенности от 13.03.2023;

от Лижника Р.И.: представитель Шкуренков В.А. по доверенности от 14.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Олимп гарант" о включении требования в размере 102 721 887,57 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс",

УСТАНОВИЛ:

19.10.2023 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Олимп гарант" (далее - ООО Специализированный застройщик "Олимп гарант", кредитор) о включении требования в размере 742 000 277,25 рублей в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении ходатайств ООО "Стройресурс" о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано, требование ООО Специализированный застройщик "Олимп гарант" в размере 102 721 887,57 рублей, из которых: 9 089 485,08 рублей - сумма неотработанного аванса по договору генерального подряда от 24.03.2021 N ОГ/СЗ-03/2021-16; 64 064 427,99 рублей - сумма неотработанного аванса по договору генерального подряда от 24.03.2021 N ОГ/СЗ-03/21-16/2;29 567 974,50 рублей - сумма неотработанного аванса по договору генерального подряда от 24.03.2021 N ОГ/СЗ-03/21-17, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО Специализированный застройщик "Олимп гарант" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Лижник Роман Иосифович, являющийся генеральным директором ООО "Стройресурс", поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Специализированный застройщик "Олимп гарант" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 9, 66, 82, 86 АПК РФ, 309, 450, 453, 702, 715,744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из нецелесообразности проведения в настоящем случае судебной экспертизы, отсутствия доказательств принятия должником мер к самостоятельному получению испрашиваемых документов равно как доказательств исчерпания возможностей самостоятельного получения, а также доказанности кредитором наличия задолженности перед ним, возникшей из неотработанного аванса по договорам генерального подряда, в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлено, что должником не представлены доказательства в обоснование увеличения стоимости работ по договорам и в подтверждение выполнения генеральным подрядчиком подрядных работ с учетом заявленного им удорожания.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктами 3.1.2 договоров, любое изменение налога на добавленную стоимость или иных налогов, стоимости материалов, эксплуатации машин, оборудования, а также стоимости работ привлекаемых субподрядчиком, произошедшее после подписания договоров, не является основанием для изменения цены договоров, так как данные расходы (потенциальные расходы/инфляционные риски) включены в цену договоров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, генеральный подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, обязан был изучить все риски и затраты, связанные с выполнением работ по застройке многоквартирных домов, до подписания сторонами договоров генерального подряда.

Ненадлежащее исполнение должником своей обязанности по расчету твердой договорной цены, основанием для несения ООО Специализированный застройщик "Олимп гарант" дополнительных расходов по оплате строительных работ не является.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ООО "Стройресурс" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и таблицы "расчеты удорожания" от 25.01.2023, как доказательства, обосновывающие встречные требования в размере 60 994 846,87 рублей, поскольку они составлены должником в одностороннем порядке по истечению более трех месяцев после расторжения договоров генерального подряда.

Доводы ООО "Стройресурс" о необходимости учета увеличение стоимости работ со ссылкой на положения пункта 3 статьи 744 ГК РФ и о том, что строительные материалы, приобретенные на авансовые платежи, являются собственностью ООО "Стройресурс", судом первой инстанции также правомерно и обоснованы отклонены.

Поскольку ООО "Стройресурс" доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, как и доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А41-71491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько