Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2008 г. N А35-4469/06-С4 Поскольку преобразование госпредприятия в акционерное общество проводилось в составе единого хозяйственного комплекса, поэтому все имущество Предприятия подлежало приватизации и вошло в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, в связи с чем за ним правомерно признано право собственности. Во встречном иске о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июля 2008 г. N А35-4469/06-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ТУ ФАУФИ по Курской области: Л.О.Г. - ст. спец-та отдела прав. обеспеч-я (дов. N 01-20/98 от 07.07.08), от ЗАО "К": от ОАО "К" Л.В.В. - представит. (дов. б/н от 09.01.08), Ш.А.Р. - представит. (дов. б/н от 09.01.08), представитель не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.08 по делу N А35-4469/06-С4, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области), г. Курск, о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 169: автовесовую (лит. В1, площадью 64,9 кв. м, 1976 года постройки), склад (лит. Б, площадью 222,9 кв. м, 1976 года постройки), подсобное (лит. А, площадью 12,5 кв. м, 1978 года постройки), гараж (лит. В2, площадью 22,0 кв. м, 1978 года постройки), склад (лит.Б1, площадью 98,2 кв. м, 1978 года постройки).

В качестве второго ответчика суд по ходатайству истца привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУ ФАУФИ по Курской области), г. Курск.

ТУ ФАУФИ по Курской области заявило встречный иск к ОАО "К" о признании права федеральной собственности на указанное недвижимое имущество (с учетом определения суда об объединении дел в одно производство).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 произведена замена истца по первоначальному иску на его процессуального правопреемника - закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), г. Курск.

Этим же числом датировано уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ТУ ФАУФИ по Курской области просит, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признать право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости и истребовать их из чужого незаконного владения ЗАО "К".

30.10.2006 уточнен и первоначальный иск. Заявив частичный отказ от исковых требований, ЗАО "К" просит признать за ним право собственности лишь на один из спорных объектов недвижимости - автовесовую.

Отказ ЗАО "К" принят судом, а производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006 в отдельное производство выделены требования ЗАО "К" к КУИ Курской области и ТУ ФАУФИ по Курской области (первоначальный иск) о признании права собственности на автовесовую (лит. В1) площадью 64,9 кв. м, 1976 года постройки, расположенную по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 169, и ТУ ФАУФИ к ОАО "К" (встречное исковое заявление) о признании права федеральной собственности на этот объект с присвоением делу N А35-270/07-С6.

Этим же определением в отдельное производство (дело N А35-271/07-С6) выделены судом и встречные исковые требования ТУ ФАУФИ по Курской области к ОАО "К" о признании права федеральной собственности на находящиеся по указанному адресу нежилые помещения лит. А, площадью 12,5 кв. м и лит. В2, площадью 22,0 кв. м соответственно.

В окончательном варианте требований суд рассматривал иск ТУ ФАУФИ по Курской области о признании права федеральной собственности на нежилые помещения лит. Б, 1976 года постройки, площадью 222,9 кв. м и лит. Б1, 1978 года постройки, площадью 98,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 169 (хлебозавод N 3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Курский филиал ФГУП "Р", г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, г. Курск, и КУИ Курской области, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил признать право федеральной собственности на спорные нежилые помещения под лит. Б, Б1 и истребовать их из незаконного владения ЗАО "К".

ЗАО "К" обратилось в суд с встречным иском о признании права собственности на то же недвижимое имущество. Иск адресован ТУ ФАУФИ по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2007 основные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Курской области просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "К" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что постановление от 13.02.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "К" было создано в 1992 году в результате приватизации в форме преобразования государственного предприятия "К".

В связи с проведенной в 2005 году реорганизацией названного акционерного общества из его состава было выделено ЗАО "К", которому в соответствии с разделительным балансом ОАО "К" передало здания лит. Б и лит. Б1, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 169.

Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости не вошли в состав приватизируемого имущества, то есть акционерным обществом "К" не выкупались, и остались в федеральной собственности, поэтому не могли быть переданы ЗАО "К" по разделительному балансу, ТУ ФАУФИ по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ЗАО "К", напротив, полагает, что спорное имущество было приватизировано его правопредшественником и при реорганизации в форме выделения передано ему в собственность по разделительному балансу.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 217, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из материалов дела усматривается, что в плане приватизации ГП "К", утвержденном 18.12.1992 председателем Комитета по управлению имуществом Курской области, спорные объекты в том виде, в каком они поименованы сторонами, не указаны.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (приложении N 1 к плану приватизации) эти объекты также не значатся, но имеется ссылка на здание хлебозавода N 3, первоначальной балансовой стоимостью 1536,6 тыс. руб., остаточной стоимостью - 1293,3 тыс. руб., 1976 года постройки.

Как утверждает ТУ ФАУФИ по Курской области, только это здание вошло в состав приватизируемого имущества.

Однако, как следует из плана приватизации, вся балансовая стоимость основных средств на дату приватизации составляла 4445,6 тыс. руб., остаточная стоимость - 3022, 2 тыс. руб., при этом хлебозавод N 3 являлся лишь одним из структурных подразделений преобразуемого предприятия. Аналогичные суммы фигурируют и в актах оценки общей стоимости основных средств и имущества предприятия (приложения NN 4, 9).

Сведений об объектах, которые не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал, в отношении которых установлен особый режим приватизации, ни план приватизации, ни акт оценки общей стоимости основных средств (приложение N 4) не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преобразование госпредприятия в акционерное общество проводилось в составе единого хозяйственного комплекса, поэтому все имущество ГП "К" подлежало приватизации и вошло в уставный капитал вновь созданного акционерного общества.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ТУ ФАУФИ по Курской области не представлено. Сведений о том, что указанные объекты недвижимости значатся в реестрах федеральной или муниципальной собственности, в материалах дела нет.

Поскольку с момента государственной регистрации АО "К" стало собственником всего имущества госпредприятия, вошедшего в его уставный капитал, с этого момента общество могло распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать по разделительному балансу своему правопреемнику - ЗАО "К".

На основании изложенного суд второй инстанции по праву удовлетворил иск ЗАО "К", отказав в первоначальном иске, не усмотрев оснований ни для признания права федеральной собственности на спорное имущество, ни для истребования его в порядке ст. 301 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "отказав в первоначальном иске" следует читать: "отказав во встречном иске"

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют выводы суда о результатах рассмотрения апелляционной жалобы - об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, в резолютивной части постановления, изготовленной 13.02.2008, такие выводы имеются (т. 4, л.д. 158-159): указано на отмену решения суда первой инстанции, отказ в основном иске и удовлетворение встречных исковых требований - признание права собственности ЗАО "К" на спорные объекты недвижимости. В самом постановлении (в его резолютивной части) вследствие допущенной судом опечатки (описки) вывод об удовлетворении встречного иска отсутствует, но на него имеются ссылки в мотивировочной части постановления. Данное нарушение не является в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта и может быть устранено судом как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.08 по делу N А35-4469/06-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления ФАУФИ по Курской области 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.