Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-21460/24 по делу N А40-238248/2023

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А40-238248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков А.В. дов-ть от 19.01.2023,

от ответчика: Асташов А.В. дов-ть от 25.06.2024,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Анатольевича

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 6 339 711 рублей 60 копеек, процентов в размере 444 300 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уведомил заказчика и согласовал с ним производство дополнительных работ, указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.09.2022 N 6.12-21/04.11-060922-2 на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

Срок выполнения работ составлял 20 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляла 3 620 707 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выполнил для ответчика дополнительные ремонтные работы на сумму 6 339 711 рублей 60 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 452, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что дополнительное соглашение на дополнительный объем работ сторонами не заключалось, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, доказательств того, что без проведения спорных дополнительных работ было невозможно завершение порученных по договору работ, и их неисполнение влияло на годность и прочность результата работы, равно как и доказательств того, что их выполнение носило экстренный характер, не представлено, при этом сам факт выполнения дополнительных работ по договору, не согласованных с заказчиком в установленном законом порядке, не влечет безусловную обязанность по принятию и оплате данных работ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласования дополнительных работ, передачи дополнительных работ заказчику, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-238248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников