Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-11397/23 по делу N А41-15369/2020

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А41-15369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тетрис-Логистика" представитель Баянов А.Р. доверенность от 18.01.2022 на 3 года; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

Хугашвили А.С. лично, паспорт;

от Хугашвили Андрея Схарбековича представитель Шитов П.А. доверенность от 31.01.2024 на 3 года;

от Зеленцовой Е.А. представитель Бекетов М.А. доверенность от 11.01.2023 сроком на три года;

от ООО "Тетрис" представитель Стешенко О.Г. доверенность от 01.05.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) конкурсного управляющего ООО "Тетрис-Логистика" - Ахтямова Д.А. (представитель Баянов А.Р. доверенность от 18.01.2022 на 3 года)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (N 10АП-9448/2024, 10АП-9510/2024, 10АП-9672/2024) по делу N А41-15369/2020 (т. 8, л.д. 53-61)

в части отказа в привлечении Зеленцовой Евгении Александровны (участник должника с 12.07.2017 с размером доли 50%) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

2) Хугашвили Андрея Схарбековича (представитель Шитов П.А. доверенность от 31.01.2024 на 3 года)

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 (т. 4, л.д. 93-100) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (N 10АП-9448/2024, 10АП-9510/2024, 10АП-9672/2024) по делу N А41-15369/2020 (т. 8, л.д. 53-61)

в части привлечения Хугашвили Андрея Схарбековича (руководитель должника с 12.07.2017 до даты введения конкурсного производства, с 12.07.2017 участник должника с размером доли 50%) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тетрис-Логистика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ООО "ТетрисЛогистика" (далее - должник; ИНН 5009111297, ОГРН 1175027018121) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Определением суда от 21.10.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением суда от 13.07.2022 г. требования ООО "Интеллект" в размере 16 864, 69 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общество с ограниченной ответственностью "Тетрис", а также просило приостановить производство по спору в части размера субсидиарной ответственности ответчика до произведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-15369/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 указанные судебные акты были отменены с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенный судебный акт, суд округа указал, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, через участника должника - Зеленцову Е.В., о чем указано в определении суда от 13.11.202 по настоящему делу и в обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А41-15369/2020.

В связи с чем, должник и ответчик являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, в понятии придаваемого такому значению статьи 19 ФЗ "О банкротстве" и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поэтому ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника.

Арбитражными судами не учтено, что о факте ничтожности представленных договоров хранения свидетельствует отсутствие какой-либо документации на 89 контейнеров, а также об их фактической судьбе и месте нахождения.

Судами не исследован вопрос о мнимости, притворности договоров хранения и аренды, о противоправном поведении ответчика и его вине, о наличии вреда, о размере убытков, о причинно-следственной связи между причиненными убытками и банкротством должника.

Суды не учли, что ООО "Тетрис" не представило объяснений об экономической целесообразности заключения договоров с должником, не обосновало факт их исполнения и не доказало возможность исполнения своих обязательств по договорам.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

При новом рассмотрении дела, 16.11.2023 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хугашвили Андрея Схарбековича, Зеленцовой Евгении Александровны по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ахтямов Дамир Абдуллович просил приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 05.12.2023 обособленные споры обращения конкурсного управляющего должником и кредитора объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 ООО "Тетрис", Хугашвили Андрей Схарбекович и Зеленцова Евгения Александровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тетрис-Логистика". Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зеленцова Е.А, Хугашвили А.С. и ООО "Тетрис" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу N А41-15369/20 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Тетрис" и Зеленцовой Е.А. В данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Тетрис-Логистика" и Хугашвили Андрей Схарбекович обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Тетрис-Логистика" в своей кассационной жалобе просит постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 г. изменить в части и привлечь к субсидиарной ответственности Хугашвили Андрея Схарбековича (ИНН 250501057238, 119607, Москва, улица Лобачевского 96, квартира 7), Зеленцову Евгению Александровну (ИНН 500906925633, 142005, Домодедово, улица Советская, 19, квартира 32) по обязательствам должника.

Хугашвили Андрей Схарбекович в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Хугашвили Андрея Схарбековича к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Тетрис-Логистика" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в результате заключения недействительных сделок были выведены денежные средства должника, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов; недобросовестные действия КДЛ по выводу активов Должника, не истребование дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности были направлены на ущемление имущественных прав Должника и его кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы Хугашвили Андрей Схарбекович ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судебные акты не содержат выводов о том, что Хугашвили А.С. были превышены пределы разумного предпринимательского риска; сумма сомнительных сделок не может быть признана существенной относительно масштабов бизнеса Должника в рассматриваемых периодах; Хугашвили А.С. были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 20 млн. руб. из которых 16 млн. руб. были возвращены в конкурсную массу при фактическом сальдировании встречных требований.

Поступивший в суд от Зеленцовой Е.А. отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит в удовлетворении жалоб отказать.

Поступившие от Хугашвили А.С. возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, Хугашвили А.С. и его представитель доводы своих кассационных жалоб поддержали, представители ООО "Тетрис" и Зеленцовой Е.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем должника с 12.07.2017 до даты введения конкурсного производства являлся Хугашвили Андрей Схарбекович, участниками должника с 12.07.2017 являлись также Хугашвили Андрей Схарбекович и Зеленцова Евгения Александровна каждый с размером доли в размере 50 %.

1. В части привлечения Хугашвили Андрея Схарбековича.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что Хугашвили А.С., как руководителем ООО "ООО "Тетрис-Логистика", совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, а также не предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, взыскание которой в установленный срок, позволило бы погасить требования кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения Хугашвили А.С. к субсидиарной ответственности, суды указали, что в результате сделок, совершенных Хугашвили А.С. от имени должника после наступления момента его объективного банкротства, из потенциальной конкурсной массы выбыла существенная часть имущества; бездействие Хугашвили А.С. по не истребованию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности привело к невозможности погашения задолженности должника перед его кредиторами, соответственно было направлено на ущемление имущественных прав должника, и его кредиторов.

Вступившими в законную силу определениями суда от 04.08.2022, 29.11.2022 были признаны недействительными сделки в пользу ООО "ППР", ООО "РЕМТРАК", Жиганова Михаила Владимировича, ООО "Икс Рей".

Суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку со стороны ответчиков оплата по спорным сделкам не поступало. Доказательств обратного указанными по сделкам ответчиками, в т.ч. самим руководителем должника не представлено.

Таким образом, в результате заключения сделок были выведены денежные средства должника в период руководства Хугашвили А.С., что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, при этом данные требования на текущую дату не исполнены.

Кроме того, судами установлено, что Хугашвили А.С., являясь генеральным директором Должника, не предпринимал действия по истребованию дебиторской задолженности, так как в соответствии с Анализом финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим, по составлению на 30.06.2020 дебиторская задолженность Должника на сумму более 20 000 000 руб. просрочена, и является невозможной к взысканию в принудительном порядке, в связи с истечением срока исковой давности; в соответствии с Анализом финансового состояния Должника и Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника в 2020 году досрочно прекращены договоры лизинга с изъятием у Должника предметов лизинга (автотранспорт), в свою очередь которыми Должник осуществлял уставную деятельность.

Указанные конкурсным управляющим должником в рассматриваемом заявлении сделки, совершенные от имени ООО "Тетрис-Логистика" Хугашвили А.С., в рамках настоящего дела были признаны недействительными, причинившими вред имущественным правам кредиторов должника.

В свою очередь, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика как руководителя должника, суды приняли во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию является необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами.

В стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе, за счет имущества должников.

При этом, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя.

В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Доводы Хугашвили А.С. со ссылкой на судебные акты, которыми в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность, отклонены судами, поскольку взысканная сумма является незначительной.

В то же время отсутствуют доказательства того, что должником в лице его руководителя предпринимались меры к ее фактическому взысканию (получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что при наличии столь существенной дебиторской задолженности им были приняты какие-то меры по ее реальному взысканию.

Соответственно, такое поведение руководителя должника не может свидетельствовать о том, что он действовал в интересах должника (извлечение прибыли).

Следовательно, недобросовестные действия ответчика по выводу активов должника, а также неистребование дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, были направлены на ущемление имущественных прав должника, и его кредиторов. Данные обстоятельства в совокупность с наличием всех элементов состава правонарушения - виной ответчика, наличием вреда и причинно-следственной связью между действиями и наступившими последствиями, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к Хугашвили А.С. к субсидиарной ответственности.

2. В части отказа в привлечении Зеленцовой Евгении Александровны.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении Зеленцовой Евгении Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно выписке ЕГРЮЛ участником должника с 12.07.2017 являлась также Зеленцова Евгения Александровна с размером доли в размере 50 %.

Суд апелляционной инстанции установил, что между участниками Общества имел место корпоративный конфликт. Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-14436/2020.

Зеленцова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис Логистика" (далее - ООО "Тетрис Логистика", ответчик) об обязании в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов ООО "Тетрис Логистика" за период с 12 июля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, указанных в уточненном исковом заявлении.

Также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-14436/20 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Тетрис Логистика" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Зеленцовой Е.А. надлежащим образом заверенные копии документов ООО "Тетрис Логистика" за период с 12.07.2017 по дату вступления решения суда в законную силу. Также суд установил судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14436/20 в размере 700 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, Истец, являясь участником Общества, направил 12.09.2019, 16.12.2019, 31.01.2020 в Общество запросы о предоставлении документов и информации об Обществе, от исполнения которого последнее в лице его генерального директора уклонилось.

Арбитражный суд указал, что доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по представлению истцу спорных документов в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все необходимые меры по предоставлению участнику возможности ознакомиться с документами общества в месте расположения постоянно действующего исполнительного органа Общества, в том числе спорная документация передавалась истцу в полном объеме, а последний необоснованно отказался от ее получения.

Таким образом, апелляционная коллегия исходила из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками Общества, один из которых также являлся его генеральным директором (Хугашвили А.С.), действия которого препятствовали второму участнику знакомится с документами и сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Должника как минимум с августа 2019 года, что свидетельствует о том, что у Зеленцовой Е.А. отсутствовала возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (неплатёжеспособность) ООО "ТЛ" наступила непосредственно в результате деятельности участника общества Зеленцовой Е.А.

В частности, конкурсным управляющим не представлены доказательства и сведения о принятии Зеленцовой Е.А. таких деловых решений и согласования сделок, которые привели общество до состояния неплатёжеспособности, то есть невозможности осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, исполнения обязательств.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что Зеленцова Е.А. принимала участие в совершении сделок (платежей) (вела переговоры, переписку, подписывала документы, согласовывала условия предоставления денежных средств либо одобряла их совершение и т.п.). Собрание участников по вопросу одобрения сделок, совершенных должником с участием Зеленцовой Е.А. не проводилось.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие вины Зеленцовой Е.А. в банкротстве ООО "ТЛ".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды верно установили, что доказана вся необходимая совокупность условий для Хугашвили А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды исследовали совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Факты совершения указанных сделок и вывода денежных средств подтверждены судебными актами по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также верно установлено, что несостоятельность (неплатёжеспособность) ООО "ТЛ" наступила непосредственно в результате деятельности участника общества Зеленцовой Е.А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (N 10АП-9448/2024, 10АП-9510/2024, 10АП-9672/2024) по делу N А41-15369/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.