Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-7830/22 по делу N А40-233553/2019

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-233553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Строительства и Стратегий" - генеральный директор Губарев В.Н. (паспорт, решение)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федулина Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 (N 09АП-43500/2024), по заявлению Федулина Виталия Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" (далее - должник; ИНН 7713167862, ОГРН 1037739305966) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Касимовский Николай Владимирович (ИНН 583502389126), о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141(6862) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 арбитражный управляющий Касимовский Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" утвержден Лемаев Вадим Валерьевич (ИНН 583502114523).

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2024 поступило заявление Федулина В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении заявления Федулина В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федулин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Компания Строительства и Стратегий" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 бывший руководитель должника Федулин В.В. обязан передать конкурсному управляющему документы, отражающие деятельность должника, согласно списку.

В обоснование доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в рамках дела N А40-281334/2023 слало известно о нахождении истребуемых документов в распоряжении Макаровой В.А.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 309-312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Федулина В.В., суды исходили из пропуска заявителем срока, установленного ст. 312 АПК РФ, а также пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящем случае, судами установлен пропуск заявителем срока на подачу заявлению о пересмотре судебного акта. Так, как отмечено судами, сам Федулин В.В. указывал, что в июле 2023 документы однозначно направлены Макаровой В.А. почтой из г. Томска в г. Москву, что подтверждается почтовыми документами и актом приема-передачи от 01.08.2023. При этом настоящее заявление подано 12.04.2024, т.е. с пропуском установленного срока.

Пропуск заявителем срока, установленного ст. 312 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта.

Рассмотрев доводы заявления об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, суды также пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, признаку существенности не соответствуют.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные в материалы дела сведения и доказательства основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ не являются.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федулина В.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А40-233553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова