Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-17887/16 по делу N А40-92025/2015

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А40-92025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Зайцева Н.М., доверенность от 29.12.2022,

от Толкачева В.П. - Щербаков А.В., доверенность от 02.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по жалобе Толкачева Валерия Павловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в размере 100 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Таурус Банк (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 Таурус Банк (АО) (далее также - банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Толкачева Валерия Павловича на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО "Трейд-Ойл" и ООО "Техстандартстрой", с заявлением взыскании с ГК "АСВ" убытков в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 изменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Техстандартстрой" в размере 54 980 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Толкачева В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, Толкачев В.П. ссылался на то, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО "Техстандартстрой" перед банком в размере 55 000 000 руб. по кредитному договору N 14375 от 01.12.2014, вместе с тем, как полагал заявитель, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с дебитора в полном объеме, не предъявил исполнительный лист на взыскание задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника в отношении невзыскания дебиторской задолженности ООО "Техстандартстрой", суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальной возможности взыскания спорной задолженности.

Так, суд пришел к выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности с фирм-однодневок не может быть признано разумным и эффективным способом защиты интересов должника, направлено на увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по данному эпизоду, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства добросовестного исполнения своих обязанностей и принятия арбитражным управляющим активных действий по наполнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по настоящему делу о банкротстве, в том числе с Толкачева В. П., в пользу банка взысканы убытки в размере 55 000 000 руб.

Основанием для взыскания с заявителя жалобы убытков послужило одобрение заключения кредитного договора с ООО "Техстандартстрой", имеющего технический (невозвратный) характер ссудной задолженности.

В отношении ООО "ТехСтандартСтрой" судом при взыскании убытков установлено, что общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, у общества имелся массовый руководитель и учредитель, минимальный размер уставного капитала на момент кредитования, отсутствовали собственные основные или арендованные средства, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, структура баланса свидетельствовала о том, что основной удельный вес активов приходился на дебиторскую задолженность (более 86% и 95% соответственно), собственные основные средства отсутствовали, начиная с 2015 компания даже перестала сдавать налоговую отчетность в ФНС, помимо руководителя работники в организации отсутствовали, по состоянию на 01.11.2014 в справке ИФНС РФ сальдо расчетов с бюджетом отрицательное, что свидетельствует о задолженности организации по налогам, на момент кредитования ООО "ТехСтандартСтрой" являлось вновь образованной организацией (с даты регистрации (06.03.2014) до даты кредитования (01.12.2014) прошло менее года, после даты отзыва у банка лицензии ни процентные обязательства, ни обязательства по возврату основного долга ООО "ТехСтандартСтрой" исполнены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "ТехСтандартСтрой" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, у компании отсутствовала возможность на дату оформления кредита обслуживать его в дальнейшем.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего в отношении взыскания задолженности с лица, изначально обладавшего признаками технического заемщика, не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности, является разумным, рациональным и не может быть признано противоправным.

Судом апелляционной инстанции указанные установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции опровергнуты не были.

В настоящем случае выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в части.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А40-92025/2015 отменить в обжалуемой части, в отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина