Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2008 г. N А64-3750/07-20 Обязанность по возмещению вреда в силу прямого указания закона возлагается на юридическое лицо, как владельца источника повышенной опасности. Поскольку факт принадлежности ответчику транспортного средства в момент совершения ДТП установлен, суд правомерно взыскал спорную сумму убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2008 г. N А64-3750/07-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОСАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: КФХ "Н" С.В.Ю. - юрист (доверенность от 16.08.2008 N 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Н", с. Лапино, Мичуринского района, Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А64-3750/07-20, установил:

ОСАО "Р", г. Москва, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Н" (далее КФХ "Н"), с. Лапино Мичуринского района Тамбовской области, о взыскании убытков по договору добровольного имущественного страхования в размере 191000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 185020 руб. и просил взыскать расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда отменено. С КФХ "Н" в пользу ОСАО "Р", взыскано 215020 руб., из них: 185020 руб. - убытков, возмещенных по договору добровольного имущественного страхования, 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должно нести лицо непосредственно виновное в причинении вреда, а именно К.В.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОСАО "Р" о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КФХ "Н", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.09.2005 на ул. Ц., с. Озерки, Никифоровского р-на, Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Королла г/н Т 843 MB 36, под управлением К.А.Е. (собственником автомобиля является К.Ж.В.), и автомобилем ЗИЛ ММЗ 554М г/н Е 926 ВУ 68, под управлением К.В.Ф. (собственником является КФХ "Н").

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г/н Т 843 MB 36 получил значительные технические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (форма N11) от 13.09.2005 и справкой об участии в ДТП (форма N 12) от 13.09.2005, выданными Никифоровским РОВД Тамбовской области.

В соответствии с постановлением-квитанцией 68 ПК N317498 о наложении административного штрафа от 13.09.2005 виновным в совершении ДТП был признан К.В.Ф.

Согласно страховому полису АТ N1599600 автомобиль Тойота Королла г/н Т 843 MB 36 26.05.2005 застрахован собственником К.Ж.В. по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО "Р" по рискам "хищение" и "ущерб".

В соответствии с отчетом об оценке N07-10-01-05 от 07.10.2005 выполненным ООО "Н" стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 312033 руб. 76 коп.

Автомобиль Тойота Королла был отремонтирован в автомастерской ООО "А".

Стоимость работ с учетом запасных частей и материалов составила 304000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ЗН-00187 от 02.11.2005.

Указанная сумма оплачена истцом по платежным поручениям N 24 от 10.11.2005, N 83 от 09.12.2005.

Кроме того, по расходному кассовому ордеру N 10 от 08.02.2006 истец оплатил расходы потерпевшей на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 7000 руб.

Страховая компания ООО "Р", застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М г/н Е 926 ВУ 68 (страховой полис AAA N 0250984081 от 25.03.2005), в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 перечислила истцу в счет понесенных расходов 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 904 от 07.07.2006.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, последний на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КФХ "Н" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что К.В.Ф. состоял с КФХ "Н" в трудовых отношениях на момент совершения ДТП, следовательно, нет оснований для применения положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ.

Отменив решение от 09.01.2008, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца на основании ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, судебные инстанции установили факт принадлежности транспортного средства ЗИЛ ММЗ 554М г/н Е 926 ВУ 68 на праве собственности КФХ "Н" на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 31.01.2004.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения К.В.Ф. данным транспортным средством на каких-либо законных основаниях в момент совершения ДТП, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по возмещению вреда в силу прямого указания специальной нормы материального права (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) возлагается на юридическое лицо, как владельца источника повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении К.В.Ф. на законных основаниях был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт совершения между ответчиком и К.В.Ф. сделки, направленной на передачу последнему транспортного средства (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, оформленная в соответствии с правилами ст.ст. 185, 186 ГК РФ и т.д.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства показания свидетеля В.В.А. о совершении между КФХ "Н" и К.В.Ф. сделки, направленной на передачу автомобиля для личных нужд последнего (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела не ссылался на обстоятельство противоправного выбытия транспортного средства из его владения на момент причинения вреда и не представлял соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность возместить ущерб в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции об ответственности непосредственно виновного в ДТП физического лица К.В.Ф. (ст. 1064 ГК РФ), в данном случае не применимы, поскольку регулируют иные отношения, связанные с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, т.е. друг другу.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А64-3750/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.