Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-22291/22 по делу N А41-15446/2022

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А41-15446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от Малиничевой Т.А. - Бойкова А.С., доверенность от 14.06.2024,

от Зуева В.М. - Дурыбичев С.С., доверенность от 12.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Малиничевой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению о признании за Малиничевой Татьяной Алексеевной статуса залогового кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности с учетом уточнений в размере 16 788 602,74 руб., из которой 12 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 280 000 руб. проценты за пользование займом, 508 602,74 руб. - штрафные санкции.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дедиашвили Георгия Семеновича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 Дедиашвили Георгий Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании за Малиничевой Татьяной Алексеевной статуса залогового кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности с учетом уточнений в размере 16 788 602,74 руб., из которой 12 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 280 000 руб. проценты за пользование займом, 508 602,74 руб. - штрафные санкции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малиничева Татьяна Алексеевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малиничевой Т.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Зуева В.М. в удовлетворении доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений Малиничевой Т.А. к кассационной жалобе, так как данные дополнения поданы за пределами установленного пунктом 1 статьи 276 АПК срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Судами установлено, что 20.05.2022 между должником Дедиашвили Г.С. (заемщик) и кредитором Малиничевой Т.А. (займодавец) заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (далее - договор), согласно разделу 1 которого заемщик получает от займодавца денежные средства в размере 12 000 000 рублей со сроком возврата до 20.05.2023, с выплатой процентов из расчета 5 % за каждый месяц пользования суммой займа.

В качестве доказательства получения денежных средств должником в указанном размере в материалы спора представлена расписка.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 788 602,74 руб., из которой 12 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 280 000 руб. проценты за пользование займом, 508 602,74 руб. - штрафные санкции.

Суды отметили, что финансовая возможность заявителем обоснована тем, что 25.03.2022 между Малиничевой Т.А. и Скориным С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома.

Как указывал кредитор, 14.11.2023 в отношении Малиничевой Т.А. была проведена налоговая проверка за 2022 отчетный год, по результатам которой налоговым органом было принято решение N 6608 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как верно указали суды, сами по себе сведения о доходах Малиничевой Т.А. не свидетельствуют о фактическом обладании ею наличными денежными средствами в сумме 12 000 000 руб. по состоянию на 20.05.2022.

Отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами оспариваемых сделок.

Суды отразили, что из представленных Малиничевой Т.А. доказательств, доход в размере 23 000 000 рублей был получен от продажи дома.

Между тем, суды отметили, что Малиничева Т.А. не представила доказательств снятия наличных денежных средств в необходимом размере со своего счета на дату займа.

Суды указали, что Малиничевой Т.А. также не была представлена выписка по своему счету, которая показывала бы расходование этих денежных средств.

Судами указано на непредставление разумного обоснования мотивов передачи должнику денежных средств наличными при том, что получены они были в безналичном порядке.

Суды отметили, что являясь физическим лицом, Малиничева Т.А. должна обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Суды верно указали, что заключение 20.05.2022 кредитором с должником договора аренды индивидуального банковского сейфа не свидетельствует о фактической передаче денежных средств должнику.

Суды констатировали, что доказательств реализации сторонами доступа к банковскому сейфу с целью фактической передачи денежных средств ни должником, ни заявителем не представлено.

Суды отметили отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательств необходимости и целесообразности предоставления займа.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы спора доказательств, в том числе, критически оценив доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств, суды мотивированно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А41-15446/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат