Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2008 г. N А36-3159/2007 Поскольку бездействие конкурсного управляющего не образует объективной стороны правонарушения, а является по своей сути неисполнением предписаний судебных актов, за которое к ответчику арбитражным судом уже применена соответствующая санкция, суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявления Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2008 г. N А36-3159/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от УФРС России по Липецкой области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ИП Р.С.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.С.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. по делу N А36-3159/2007, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы России по Липецкой области (далее - Управление, регистрирующий орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Р.С.В. (далее - конкурсный управляющий, ИП Р.С.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 г. требования регистрирующего органа удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Управлением по обращению филиала ОАО Банк ВГБ в г. Липецке в отношении ИП Р.С.В. составлен протокол от 14.11.07 г. об административном правонарушении и материалы административного дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены регистрирующим органом в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

Согласно п. 3 ст. 143 указанного Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Статьями 147 и 149 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005 г. по делу N А36-2174/2007 Закрытое акционерное общество "С" (далее - ЗАО "С", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (банкротство ликвидируемого должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005 г. на должность конкурсного управляющего утвержден ИП Р.С.В., по ходатайству которого определениями суда от 05.10.2006 г. и 09.03.2007 г. срок конкурсного производства продлялся.

Определением суда от 09.03.2007 г. срок конкурсного производства продлен до 09.04.2007 г. При этом суд обязал ИП Р.С.В. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в Обществе в срок до 12.04.2007 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства от 10.04.2007 г. о продлении срока конкурсного производства в ЗАО "С" на три месяца и обязал Р.С.В. представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в срок до 25.04.2007 г., назначив судебное заседание по рассмотрению указанного отчета на 03.05.2007 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 01 05.12.2007 г. в передаче дела в N А36-2174/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2007 г. суд обязал конкурсного управляющего в срок до 01.06.2007 г. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в Обществе, ликвидационный баланс, справку о сдаче документов должника в архив, информацию ОГУП "Л" о наличии (отсутствии) сведений о регистрации права собственности на имущество ЗАО "С", сведений о наличии (отсутствии) земельных участков, зарегистрированных за должником, информацию из регистрирующего органа о наличии (отсутствии) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на имущество Общества, запросы (сведения) в РЭО УВД ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником транспортных средств.

Однако отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "С" и иные сведения, касающиеся конкурсного производства и обозначенные в определении, Р.С.В. в арбитражный суд представлены не были.

В связи с этим, определением арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2007 г. по делу N А36-1921/2005 суд, признав неуважительными причины непредставления конкурсным управляющим Р.С.В. отчета, наложил на Р.С.В. судебный штраф в размере 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако бездействие конкурсного управляющего, квалифицированное Управлением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не образует объективной стороны правонарушения, вменяемого ИП Р.С.В., а является по своей сути неисполнением предписаний судебных актов, за которое к Р.С.В. арбитражным судом уже применена соответствующая санкция.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в действиях ИП Р.С.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.13. КоАП РФ, в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. по делу N А36-3159/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы России по Липецкой области о привлечении Индивидуального предпринимателя Р.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.