Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-2826/20 по делу N А40-161292/2017

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-161292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Сафиулиной Р.Р.: Ивануха М.П., дов. от 30.11.2023,

от Чабана Ю.М.: Ямщиков А.А., дов. от 24.09.2024, Федоров С.Н., дов. от 07.12.2024,

от Шипкова М.В.: Латыпов Д.М., дов. от 25.06.2024,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов Уварова В.В. и Захарова Д.В. о признании недействительным договора займа от 30.12.2012, заключенного между должником Чабаном Ю.М. и Шипковым М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чабана Ю.М.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении Чабана Юрия Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольский Константин Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило заявление кредитора Захарова Д.В. о признании недействительным договора займа от 30.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., заключенного между должником и Шипковым М.В. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 суд привлек Уварова В.В. в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Захаров Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по оспариванию сделки на основании истечения срока исковой давности в отношении его созаявителя. В отношении Захарова суды не установили истечения сроков давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника Чабана Ю.М. и Шипкова М.В. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2017 принято к производству заявление Шипкова М.В. о признании должника Чабана Ю.М. несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению в суд с данным требованием о признании должника банкротом явилось вступившее в силу 14.09.2017 судебное решение Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-1015/2016 от 20.12.2016, которым исковые требования Шипкова М.В. удовлетворены полностью, о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 088 200 (шести миллионов восьмидесяти восьми тысяч двухсот) рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-161292/17 произведена замена кредитора ИФНС России N 20 по городу Москве, его правопреемником - Захаровым Дмитрием Владимировичем.

При ознакомлении с материалами дела N А40-161292/17 и гражданского дела N 2-1015/2016, рассмотренного 20.12.2016 Перовским районным судом города Москвы (которое находится в открытом доступе) заявитель пришел к выводу, что в действительности деньги по договору займа от 30.12.2012 сторонами не передавались, и такой договор является незаключенным (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что минимальный размер кредиторской задолженности Захарова Д.В., необходимый для подачи заявления им заявления об оспаривании сделки должника с кредитором Шипковым М.В. на сумму в 6 088 200,00 руб. при общем размере реестровых требований в 9 352 560,84 руб. должен быть больше 326 436,08 руб. (326 436,08 руб. = (9 352 560,84 руб. - 6 088 200,00 руб.) x 10%), тогда как размер требований кредитора Захарова Д.В. всего 69 933,86 руб., что составляет чуть более 2,13% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора Шипкова М.В., в отношении которого сделка оспаривается, что значительно меньше порогового значения в 10%, установленного пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и свидетельствует об отсутствии у миноритарного кредитора Захарова Д.В. права на подачу заявления о признании недействительным договора займа между должником и кредитором Шипковым М.В. от 30.12.2012 г. на 5 000 000,00 руб.

Суды также учитывали заявленное финансовым управляющим ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, указав, что Уваровым В.В. был пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной как по основанию ее ничтожности так и по основанию ее оспоримости, поскольку требование Уварова Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 411 893 руб. было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и именно с этой даты созаявитель получил возможность знакомиться с материалами дела и оспаривать сделки и, соответственно, по состоянию на дату подачи Уваровым В.В. ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве заявителя трехлетний и годичный сроки оспаривания ничтожных и оспоримых сделок им были пропущены, как был пропущен им и предельный 10 летний срок, установленный пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор займа начал исполняться 30.12.2012.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156).

В рассматриваемом случае суды не учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 суд привлек Уварова В.В. в обособленный спор в качестве созаявителя.

Из этого следует, что судам необходимо было соединить размер требований Уварова В.В. и Захарова Д.В. для правильного применения положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, однако суды пришли к преждевременным выводам об отсутствии у миноритарного кредитора Захарова Д.В. права на подачу заявления о признании недействительным договора займа между должником и кредитором Шипковым М.В. от 30.12.2012 г. на 5 000 000,00 руб., не принимая во внимание наличие требований Уварова В.В.

Кроме того, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу пропуска срока исковой давности на подачу заявления Уваровым В.В. без установления пропуска Захаровым Д.В. на обращение и без оценки и исследования доводов Захарова Д.В. - являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует обратить внимание о возможности соединения требований кредиторов для преодоления десятипроцентного порога при оспаривании сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу N А40-161292/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина