Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-121173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛюксСервис": представитель Шмарин А.С. по доверенности от 12.05.2024;

от ООО "Авета": представитель Дурасова К.В. по доверенности от 15.01.2024;

от Рычкова В.М.: лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авета"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСервис"

о признании платежей в общей сумме 1 580 000,10 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник",

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (далее - ООО "Агро-Техник", должник) поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авета" (далее - ООО "Авета", заявитель) к ООО "ЛюксСервис" (далее - ООО "ЛюксСервис", ответчик) о признании платежей в общей сумме 1 580 000,10 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 580 000,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 097,84 рублей, исчисленных по состоянию на 03.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 03.04.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 отменено, заявление удовлетворено, перечисления должником денежных средств в пользу ответчика в сумме 1 580 000,10 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛюксСервис" в конкурсную массу ООО "Агро-Техник" денежные средства в сумме 1 580 000,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 097,84 рублей, начисленные по состоянию на 03.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 03.04.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛюксСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен без установления всех обстоятельств обособленного спора, с нарушением материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО "Авета", единственного учредителя (участника) должника и Рычкова Виталия Михайловича (далее - Рычков В.М.) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЛюксСервис" и Рычков В.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Авета" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, 20.10.2020 и 29.12.2020 должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 580 000,10 рублей. В назначении платежа от 20.10.2020 на сумму 1 577 021,11 рублей указано на осуществление текущего платежа 3 очереди за услуги охраны по договору от 01.12.2019 за февраль-сентябрь 2020 согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). НДС не облагается. Получатель денежных средств: ООО "ЛюксСервис".

По мнению ООО "Авета", указанные платежи совершены безвозмездно, поскольку ООО "ЛюксСервис" не являлось стороной по договору от 01.12.2019. ООО "Авета" полагает, что являясь привлеченным специалистом, оказывающим должнику юридические и бухгалтерские услуги, ООО "ЛюксСервис" знало о нахождении должника в процедуре конкурсного производства и наличии у него ряда кредиторов, требования которых не погашены, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика по сделкам о данной цели. Заявитель также считает, что ООО "ЛюксСервис" не могло оказывать должнику услуги охраны, поскольку согласно сведениям из официального сайта Федеральной налоговой службы России "Прозрачный бизнес", среднесписочная численность работников организации за 2019 составила 1 человек, за 2020 составила 2 человека, за 2021 - 2 человека, за 2022 - 1 человек. Средняя заработная плата составила 9 697 рублей за 2019 год, 13 486 рублей за 2020 год и 15 708 рублей за 2021 год. Общий фонд оплаты труда составил 232 727 рублей за 2019 год, 232 662 рублей за 2020 год и 188 500 рублей за 2021 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом оказал услуги должнику, к качеству оказанных услуг ни у конкурсного управляющего, ни у конкурсных кредиторов должника нареканий за время действия договоров не возникало.

Доводы о фактической аффилированности между бывшим конкурсным управляющим должника - Рычковым В.М. и ООО "ЛюксСервис" отклонены судом.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Авета" о признании договора от 01.10.2020 и договора от 15.10.2020, заключенных между ООО "ЛюксСервис и ООО "Агро-Техник", а также платежей, совершенных ООО "Агро-Техник" в пользу ООО "ЛюксСервис" за период с 29.12.2020 по 04.05.2021 в общей сумме 4 975 698,93 рублей недействительными сделками.

В рамках указанного обособленного спора установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") признано обоснованным в размере 767 734 757,02 рублей, из которых 9 519 578,96 рублей - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Техник" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Письмом залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" потребовал от конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

01.10.2020 между должником, в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М., и ООО "Люкссервис" заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 400 000 рублей в месяц.

15.10.2020 между должником в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М. и ООО "Люкссервис" заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц.

Оспариваемые договоры от 01.10.2020 и от 15.10.2020 заключены конкурсным управляющим должника - Рычковым В.М. в целях обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества ООО "Агро-Техник", находящиеся в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, реальность оказания ООО "ЛюксСервис" услуг подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление бывшего конкурсного управляющего должника - Рычкова В.М. о пропуске годичного срока на подачу заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, установленного в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела 01.12.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "АбсолютПром" (далее - ООО "АбсолютПром") заключен договор хранения имущества должника за вознаграждение в размере 200 000 рублей в месяц (т.1, л.д.98-99). В материалы обособленного спора предоставлены копии актов оказания услуг в период с декабрь 2019 года - сентябрь 2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "АбсолютПром" прекратило деятельность 14.12.2020.

По окончании действия договора хранения от 01.12.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М., и ООО "ЛюксСервис" 01.10.2020 заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 400 000 рублей в месяц.

15.10.2020 между должником в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М., и ООО "ЛюксСервис" заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц.

Предметы договоров, заключенных между должником и ООО "АбсолютПром", а впоследствии должником и ООО "ЛюксСервис", совпадают.

Таким образом, по условиям договора правоотношения с ООО "ЛюксСервис" у должника возникли с 01.10.2020.

По договорам от 01.10.2020, от 15.10.2020 ООО "ЛюксСервис" получило вознаграждение в полном объеме.

Между тем, как следует из оспариваемых платежей, должник 20.10.2020 и 29.12.2020 перечислил ООО "ЛюксСервис" денежные средства, указав на осуществление текущего платежа 3 очереди за услуги охраны по договору от 01.12.2019 за февраль-сентябрь 2020.

Однако в период февраль-сентябрь 2020 услуги оказывались не ООО "Люкссервис", а ООО "АбсолютПром" по договору от 01.12.2019, таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 1 580 000 рублей, которые должник должен был оплатить ООО "АбсолютПром".

Ответчик получил денежные средства от должника по договору от 01.12.2019, стороной которого не являлся, безвозмездно уже после возбуждения дела о банкротстве под видом оплаты по договору охраны, в котором ООО "ЛюксСервис" никакого участия не принимало, и услуги по которому не оказывало.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, таким образом, уменьшение размера имущества должника на 1 580 000 рублей составляет вред, причиненный правам кредиторов ООО "Агро-Техник", в частности, и залоговому кредитору.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что факт оказания или неоказания услуг ООО "АбсолютПром" по договору от 01.12.2019 не имеет значение, поскольку деньги получило не ООО "АбсолютПром", а ООО "ЛюксСервис".

Вывод суда первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по настоящему делу установлена реальность оказания ООО "ЛюксСервис" услуг по договорам от 01.10.2020 и от 15.10.2020 и что оснований для переоценки выводов судов не имеется, действительно обоснован, однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае денежные средства перечислены ответчику не по указанным договорам, а по договору от 01.12.2019.

Признавая выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем годичного срока на подачу заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, ошибочными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о том, кто является получателем 1 580 000 рублей, заявителю стало известно не ранее 22.02.2023 после жалоб в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на Рычкова В.М. о не приложении на протяжении трех лет банковских выписок к отчетам конкурсного управляющего.

Как указал суд апелляционной инстанции, за эти и другие нарушения Рычкова В.М. трижды признан виновным и в результате был дисквалифицирован Арбитражным судом города Москвы.

Впервые копии выписки о движении средств по расчетному счету должника в период конкурсного производства были представлены в материалы основного дела 22.02.2023.

22.02.2023 Рычков В.М., будучи конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приобщении документов, в том числе отчета о своей деятельности от 16.02.2023 и об использовании денежных средств должника от 16.02.2023 с приложением копий выписок по расчетным счетам ООО "Агро-Техник".

Только после этого кредитору ООО "Авета" стало известно о платежах, совершенных с основного и специального счетов на расчетный счет ООО "ЛюксСервис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что бывший (уже дисквалифицированный) конкурсный управляющий Рычков В.М. скрывал от кредиторов получателей со счета должника, поскольку в своих отчетах об использовании денежных средств должника на протяжении трех лет получателей не раскрывал, указывал лишь назначение платежа (том 1, л.д. 132, 142), в связи с чем, кредиторы не могли знать, что получателем 1 580 000 рублей является не сторона по договору от 01.12.2019, а ООО "ЛюксСервис".

Анализируя отчет, кредиторы не могли догадаться, что денежные средства получило не ООО "АбсолютПром" (сторона договора), а лицо, которое в договоре никакого участия не принимало.

В определении суда первой инстанции, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, не указано, как кредиторы могли узнать о допущенном нарушении из отчетов.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее 22.02.2023.

ООО "Авета" обратилось в суд с заявлением об оспаривании платежей 28.04.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании перечислений должником 20.10.2020 и 29.12.2020 в пользу ООО "ЛюксСервис" денежных средств в общей сумме 1 580 000,10 рублей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ЛюксСервис" и Рычкова В.М. о том, что право требование от ООО "Абсолют Пром" перешло ООО "ЛюксСервис" не основан на документальном подтверждении, ссылка на уведомление об уступки несостоятельно, данное уведомление исключено из числа доказательств после заявления о его фальсификации, кроме того, копия документа в отсутствие иное первичной документации (подлинников) не может быть расценено допустимым доказательство.

Также относительно доводов ООО "ЛюксСервис" и Рычкова В.М. о том, денежные средств должны находиться на специальном расчетном счете должника, в последующем распределяются в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд округа не принимает во внимание, поскольку не имеет отношение к данному спору.

Более того, мнения ООО "ЛюксСервис" и Рычкова В.М. о том, что услуги за спорный период реально оказаны ООО "Абсолют Пром", поэтому какая разница, что денежные средства должником перечислены ненадлежащему исполнителю по договору, это уже спор между данными лицами, является ошибочным, исходя из следующего.

Поскольку ООО "Абсолют Пром" оказывала охранные услуги должнику на основании заключенного между данными сторонами договора, то и требования в силу закона могут быть заявлены только стороне по договору и непосредственно кому оказывали услуги, а это уже должник может заявлять требования в случае невозврат ошибочно перечисленных денежных средств к ООО "ЛюксСервис".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина