Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-13716/24 по делу N А40-151066/2021

г. Москва

03 октября 2024 г.

Дело N А40-151066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны

на определение от 25 марта 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в лице к/у Панфилова К.С. (ИП Линге Л.Г.)

к ООО "АЛЬФАСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось с иском к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.044.518,50 руб., а также процентов, начиная с 17.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 73-75).

26.04.2023 г. в суд поступило заявление ИП Линге Л.Г. о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 года была произведена замена взыскателя по делу А40- 151066/21 с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" на ИП Линге Л.Г. (т.1, л.д. 136).

Кроме того, от ИП Линге Л.Г. поступило заявление об индексации присужденных сумм за период с 05.2023 года по 12.2023 года, а также о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления (т.2, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2024 года с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" в пользу ИП Линге Л.Г. была взыскана сумма индексации по делу А40-151066/21 в размере 185.851 руб. 69 коп. за период с 05.2023 года по 12.2023 года, при этом в удовлетворении заявления ИП Линге Л.Г. о взыскании судебных расходов было отказано (т.2, л.д. 28-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 39-40).

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Линге Л.Г. была подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2024 года приостановлено производство по кассационной жалобе ИП Линге Л.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А40-151066/21 до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу NА50-10315/2010.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу N А50-10315/2010 производство по делу было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 N 31-П определением от 01.07.2024 производство по кассационной жалобе общества по делу NА50-10315/2010 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ИП Линге Л.Г. на 01.10.2024 г. в 15:00.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Так, Верховным судом Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба Акционерного общества "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010.

Определением Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010 были отменены и принят новый судебный акт, которым было отказано Акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу NА50-10315/2010, в связи с чем имеются основания для возобновления производства по настоящей кассационной жалобе, предусмотренные ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения решения по данному делу до настоящего времени, заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, применяя индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ, заявляя ко взысканию сумму индексации за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 185.851,69 руб.

Кроме того, заявитель указал, что в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных сумм, им были понесены судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также почтовые расходы в виде 134 руб.

В данном случае, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 16, 182, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об индексации присуждённой судом суммы в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнен судебный акт, что влечет индексацию присужденных денежных средств до момента его исполнения.

Представленный заявителем расчет индексации был произведен в соответствии с методологией, определенной Росстатом, в связи с чем признан судом в обжалуемых актах верным, а поэтому с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" в пользу ИП Линге Л.Г. была верно взыскана сумма индексации по делу N А40-151066/21 в размере 185.851 руб. 69 коп. за период с 05.2023 г. по 12.2023 г.

Следует указать и о том, что Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ были внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П. Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П). Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. В связи с этим в постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из заявления об индексации присужденных сумм следует, что решение по данному делу не исполнено, в связи с чем заявителем не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а поэтому в рассматриваемом случае имелись все основания для применения правового механизма индексации, предусмотренного ст. 183 АПК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, правомерно оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Одним из принципов распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Между тем, порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный новой редакцией части 2 статьи 183 АПК РФ, фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода, а поэтому у участников судопроизводства отсутствует право на возмещение иных судебных расходов в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах верно установил, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных сумм, было правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд верно установил, что взыскание судебных расходов после рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм является неправомерным, с чем согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по настоящей кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А40-151066/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев