Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-20217/24 по делу N А41-71491/2023

г. Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А41-71491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Шкуренков В.А. доверенность от 04.12.2023, Бармин М.Р., доверенность от 04.12.2023,

от ООО СЗ "Олимп-Альянс" - Норкина Е.С., доверенность от 07.09.2023, Иванова А.А., доверенность от 07.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по заявлению ООО СЗ "Олимп-Альянс" о включении требования в размере 1 213 261 989 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройресурс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 в отношении ООО "Стройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Винник Дарья Эрнестовна.

В Арбитражный суд Московской области 19.10.2023 поступило заявление ООО Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату сумм неотработанных авансов по договорам генерального подряда в размере 165 099 174 руб. 69 коп. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, требования ООО Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" в общей сумме 165 099 174 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв кредитора на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кредитора, содержащие правовое обоснование возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, между кредитором (застройщик), должником (генеральный подрядчик) и ООО "Северо-Запад" (технический заказчик) заключены договоры на строительство трех многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, N ОА/СЗ-07/2020-27 от 30.07.2020, N ОА/СЗ-07/2020-27-2 от 30.07.2020, NОА/СЗ-10/2020-37-1 от 16.10.2020, N ОА/СЗ-10/2020-37-2 от 16.10.2020, N ОА/СЗ-08/2020-34 от 18.08.2020.

В соответствии с п. 3.1.1 договоров цена каждого договора определена протоколом твердой договорной цены, является неизменной на весь период действия договоров, кроме случаев, указанных в п. 3.2. договоров.

01.09.2022 между застройщиком, генеральным подрядчиком и техническим заказчиком заключены дополнительные соглашения к договорам генерального подряда, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению об изменении стоимости подрядных работ.

Судами установлено, что кредитором исполнена обязанность по оплате авансовых платежей по договорам генерального подряда на общую сумму 1 738 356 664 руб. 59 коп., вместе с тем, должником работы выполнены на меньшую сумму, при этом, общая сумма неотработанных авансов по договорам составила 165 054 154 руб. 69 коп.

Отклоняя доводы должника о необходимости применения положений пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами отмечено, что должник в установленном законом порядка за изменением условий договора, в том числе и в судебном порядке, не обращался.

При этом судами установлено, что должником не представлены доказательства в обоснование увеличения стоимости работ по указанным договорам и выполнения подрядных работ с учетом заявленного им удорожания.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника по договорам в виде неотработанного аванса в заявленном размере подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями, выпиской движения денежных средств по расчетному счету.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А41-71491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина