Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-20513/24 по делу N А40-233708/2023

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-233708/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЕНМЕР" - Мигунова Т.Н., дов. от 29.05.2024

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП" - Богацкой В.В., дов. от 22.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по иску ООО "КЕНМЕР" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП" о взыскании и встречный иск о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕНМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП" о взыскании неотработанного аванса в размере 12 732 455 руб. 83 коп., неустойки по договору в размере 7 822 246 руб. 38 коп., штрафных санкций по договору в размере 1 200 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.05.2023 по 12.10.2023 в размере 532 844 руб. 55 коп., с начислением по день фактической оплаты суммы долга, начисленной на сумму 12 732 455 руб. 83 коп. за каждый день просрочки в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 57 672 713 руб. 17 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 732 455 руб. 83 коп., неустойку в размере 1 457 386 руб. 42 коп., штраф в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 844 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статье 395 ГК РФ за период с 13.10.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 045 руб., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "КЕНМЕР" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда N ПА-76/22К от 27.06.2022, Дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2022 (ДСN 1), Дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2022 (ДСN 2), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс по строительно-монтажным, пусконаладочным работам по электроснабжению, внутреннему освещению, слаботочным системам, автоматизации и управлении в квартирах Корпуса 5, согласно Приложению N 4, и участвовать в передаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции пункта 2 ДСN 1 и пункта 2 ДСN 2 Цена работ по Договору согласована сторонами в Протоколе согласования твердой договорной цены и составляет 81 663 968 руб. 96 коп.

Однако, как указал истец, работы в согласованном объеме не выполнены.

Подрядчик во исполнение своих обязательств по договору перечислил Субподрядчику денежные средства в общем размере 35 270 020 руб. 59 коп. платежными поручениями: N 5640 от 31.10.2022 на сумму 3 833 660 руб. 69 коп., N 5893 от 15.11.2022 на сумму 5 762 602 руб. 86 коп., N 5894 от 15.11.2022 на сумму 8 165 726 руб. 13 коп.; N 6067 от 22.11.2022 на сумму 4 885 941 руб. 57 коп, N 848 от 17.02.2023 на сумму 4 000 000 руб., N 1405 от 07.03.2023 на сумму 7 011 544 руб. 34 коп.; N 1528 от 14.03.2023 на сумму 1 363 545 руб., N 1561 от 15.03.2023 на сумму 247 000 руб.

Дополнительно Подрядчик предоставил Субподрядчику коммунальные услуги (вывоз мусора за октябрь, ноябрь, декабрь 2022) и материалы/товары на сумму 254 128 руб. 25 коп., что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 N 2 от 25.10.2022 и КС-3 N 3 от 25.01.2023 и подтверждается следующими документами: Акт N 360 от 25.10.2022 на сумму 40 000 руб., Акт N72 от 25.01.2023 на сумму 180 000 руб., УПД N 368 от 21.10.2022 на сумму 34 128 руб. 25 коп., всего на сумму 254 128 руб. 25 коп.

Итого Подрядчик исполнил свои обязательства по договору на сумму 35 524 148 руб. 84 коп. Расчёт: 35 270 020,59р. + 254 128,25р. = 35 524 148,84р.

Субподрядчик во исполнение своих обязательств по договору выполнил работы на сумму 23 991 255 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе КС-2, КС-3 N 1 от 01.10.2022 на сумму 4 035 432 руб. 31 коп., КС-2, КС-3 N 2 от 25.10.2022 на сумму 5 185 201 руб. 66 коп., КС-2, КС-3 N 3 от 25.01.2023 г. на сумму 14 770 621 руб. 83 коп.

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.2 Договора зарезервировал 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных работ Субподрядчиком (Гарантийное удержание) на общую сумму 1 199 562 руб. 79 коп.

Итого, как указал истец, Подрядчик должен был оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом накопленной суммы Гарантийного удержания (срок выплаты ГУ не наступил), 22 791 693 руб. 01 коп. (расчёт: 23 991 255 руб. 80 коп. - 1 199 562 руб. 79 коп. (ГУ) = 22 791 693 руб. 01 коп.), то есть переплата на стороне субподрядчика составила 12 732 455 руб. 83 коп. (расчет: 35 524 148 руб. 84 коп. - 22 791 693 руб. 01 коп. = 12 732 455 руб. 83 коп.).

Встречный иск мотивирован следующим. Стоимость Договора составляет 63 648 599 руб. 59 коп., а с учётом дополнительных соглашений - 81 663 968 руб. 96 коп. Ответчик указал, что 28.02.2023 ООО "СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП" направило истцу для подписания акты КС-2 и КС-3 N 4 и КС-2 и КС-2 N 5 на сумму 57 672 713 руб. 17 коп., но истец от подписания актов отказался, замечания не представил, выполненные работы не оплатил. По мнению ответчика, задолженность истца подтверждается КС-3 N 4 от 28.02.2023 на сумму 9 250 422 руб. 50 коп., и Актами о приёмке выполненных работ N 4.4 на сумму 8 856 506 руб. 26 коп. и Актом N 4.5 от 28.02.2023. на сумму 3 596 850 руб., КС-3 N 5 от 13.04.2023 на сумму 45 219 356 руб. 91 коп., и Актами о приёмке выполненных работ N 5.1 от 13.04.2023 на сумму 38 435 686 руб. 38 коп., Актом N 5.1 от 13.04.2023 на сумму 6 342 520 руб. 53 коп., Актом N 5.1 от 13.04.2023 на сумму 441 150 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, наличие и сумму задолженности ООО "КЕНМЕР" перед ООО "СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП" подтверждает Ведомость предоставленных объёмов отделочных работ в квартирах корпуса N 5 подписанной сторонами, Актом сверки взаимных расчётов, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Ответчик указал, что ООО "КЕНМЕР" оплатило стоимость выполненных работ лишь частично, в размере 23 991 255 руб. 79 коп.; не оплаченными остались выполненные работы на сумму 57 672 713 руб. 17 коп., задолженность по оплате которых ответчик просил взыскать во встречном иске, представив в числе прочего в подтверждение своих доводов заключение эксперта.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12 732 455 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 457 386 руб. 42 коп., штрафа в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 844 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статье 395 ГК РФ за период с 13.10.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и отказывая в остальной части первоначального иска и во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 726, 753, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: допустимые и достоверные доказательства выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлены, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса; установлен и доказан материалами дела факт правомерного прекращения договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ; поскольку с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, сумма неосновательного обогащения в размере 12 732 455 руб. 83 коп. с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами, расчет которых проверен и признан верным, подлежит взысканию с ответчика; также ответчик должен оплатить истцу неустойку по договору за срыв сроков по пункту 10.2.1 договора в размере 1 457 386 руб. 42 коп., расчет которой проверен и признан верным; при этом требования в части взыскания с ответчика неустойки за выполнение ЭОМ и СС признаны не подлежащими удовлетворению (в этой части жалоба доводов не содержит); также ответчик должен оплатить истцу штрафные санкции по договору в размере 1 200 000 руб., начисленные в соответствии с пунктами 7.21, 10.2.4 договора за нарушения условий договора, а также требований охраны труда истцом были выписаны ответчику штрафные санкции по актам N ПА-ОТ-БГ-02 от 20.12.2022 на сумму 800 000 руб., N ПА-СМР-БГ-1 от 19.01.2023 на сумму 100 000 руб., N ПА-ОТ-БГ-03 от 24.01.2023 на сумму 100 000 руб., N ПА-ОТ-БГ-04 от 30.01.2023 на сумму 100 000 руб., N ПА-ОТ-БГ-05 от 02.02.2023 на сумму 100 000 руб., расчет которых проверен и признан верным; поскольку Субподрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный пунктами 4.1-4.5, 7.15 договора, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки 28.02.2023 указанных ответчиком актов на сумму 57 672 713 руб. 17 коп., а также принимая во внимание, что сведения о работах, указанных в односторонних актах, являются недостоверными, в том числе поскольку частично имеется задвоение работ, отсутствует исполнительная документация, а также имеют место иные несоответствия и противоречия, следовательно, представленные ответчиком доказательства не доказывают факт выполнения работ на сумму, превышающую уже принятые работы, действия субподрядчика являются недобросовестными, а представленные им документы не подтверждающими факт выполнения работ на заявляемую сумму 57 672 713 руб. 17 коп., соответственно оснований для взыскания задолженности по встречному иску не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-233708/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников