Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-7836/23 по делу N А40-101929/2022

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-101929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМарин" и индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича - без участия (извещены);

от ответчика: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Воронцов А.О., по доверенности от 23.11.2023;

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМарин" и индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМарин"

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМарин" и индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - истцы, ООО "АвтоТрансМарин", ИП Дарижапов Э.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") о взыскании 6 007 232,03 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, иск был удовлетворен частично с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "АвтоТрансМарин" было взыскано 206 604,64 руб. основного долга, в пользу ИП Дарижапова Э.Н. взыскано 88 544,85 руб. задолженности, кроме того, в пользу истцов были взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 23.09.2021 по 31.03.2022, а так же проценты, начисленные со дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 состоявшиеся по делу судебные акты были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суд второй кассационной инстанции пришел к выводу о том, что установленный пунктом 10.10.1 Правил лизинга порядок определения сальдо встречных предоставлений носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений, а его применение приводит к непропорциональному обременению лизингополучателя. В этой связи суд второй кассационной инстанции дал указание произвести расчет сальдо встречных предоставлений по правилам пунктов 3 - 4 Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, иск был удовлетворен частично, с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Автотрансмарин" было взыскано 3 534 534,62 руб., включая 2 955 805,76 руб. основного долга и 578 740,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. было взыскано 1 514 805,69 руб., включая 1 266 773,9 руб. основного долга и 248 031,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "АвтоТрансМарин" и ИП Дарижапова Э. Н., которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представители ООО "АвтоТрансМарин" и ИП Дарижапова Э. Н. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени истца с учетом достаточного времени для организации явки другого представителя, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АвтоТрансМарин" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-45716-03-01 от 27.12.2019, N ОВ/Ф45716-05-01 от 06.02.2020 и N ОВ/Ф-45716-07-01 от 11.02.2020.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных сторонами договоров, письменно уведомив лизингополучателя об их расторжении.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем по актам от 13.07.2021 и от 14.07.2021, после чего, 22.09.2021 реализованы на публичных торгах.

Полагая, что в связи с прекращением договорных отношений и изъятием предметов лизинга возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, лизингополучатель и ИП Дарижапов Э.Н., к которому на основании договора цессии N 24-03/22-ДУ-2 от 24.03.2022 перешло право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, в размере 30%, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, суды обеих инстанций установили, что финансовый результат сделок, согласно произведенному судом перерасчету, составляет 4 222 579,66 руб. (2 955 805,76 руб. в пользу лизингополучателя и 1 266 773,90 руб. в пользу цессионария), на основании чего пришли к выводу об обоснованности иска в указанной части, признав также правомерным начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 и со дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "АвтоТрансМарин" и ИП Дарижапова Э.Н., изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истцов основаны на их несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А40-101929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова