Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-3583/22 по делу N А40-35701/2021

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-35701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергейчук С.А. дов-ть от 21.09.2023,

от индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Аркадьевны: Франк Ф.К. дов-ть от 07.10.2022,

от жилищно-строительного кооператива "Свияга": Третьяков А.А. дов-ть от 21.02.2023,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Аркадьевне

и жилищно-строительному кооперативу "Свияга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Аркадьевне (ответчик-1) и жилищно-строительному кооперативу "Свияга" (ответчик-2) о взыскании убытков в размере 1 364 299 рублей 97 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. Жалоба мотивирована несогласием истца с выводами судов об отсутствии бездоговорного потребления, неверном расчете истцом потребленного ресурса, о недобросовестном поведении ресурсоснабжающей организации. По мнению заявителя, ответчик-2 оплачивал потребленную в МКД энергию за вычетом объемов потребления в нежилом помещении ответчика-1, в то же время ответчик-1 оплату потребления на счет истца не произвел, доказательства опосредованного получения ресурсоснабжающей организацией оплаты за ответчика-1 в деле отсутствуют.

Жилищно-строительный кооператив "Свияга" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчику-1 принадлежит нежилое помещение площадью 205,5 м2, расположенное на первом этаже многоквартирного дома в городе Москве (далее - нежилое помещение). Поставка тепловой энергии и горячей воды в этот многоквартирный дом (далее - МКД) осуществляется истцом (теплоснабжающая организация) на основании заключенных с ответчиком-2 (потребитель) договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 02.100112-ТЭ и договора поставки горячей воды от 01.01.2012 N 02.100112ГВС.

В соответствии с пунктами 3.1 и 6.5 указанных договоров учет тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения) осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих, а расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения) - на основании показаний указанных узлов (приборов) учета.

Заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Мастердент" (арендатор нежилого помещения) договор энергоснабжения от 01.09.2005 N 1.03058 расторгнут 19.02.2018 по соглашению сторон с 01.11.2017 в связи с окончанием срока аренды и возвращением нежилого помещения ответчику-1 (арендодатель).

В соответствии с договором оказания услуг между жилищно-строительным кооперативом и собственником нежилого помещения от 01.11.2017 N 001/ЖСК/1 ответчик-2 обязался предоставлять коммунальные услуги (в т.ч. отопление и горячее водоснабжение), а ответчик-1 (собственник) - ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги (пункты 2.1, 3.3.3).

Предприниматель Романова Т.А. 19.12.2018 уведомила истца об отказе от заключения с ним договора энергоснабжения нежилого помещения в связи с тем, что в МКД установлены общедомовые приборы учета, и ею заключен договор с ЖСК "Свияга".

В связи с отказом ответчика-1 от оформления договорных отношений, истец 19.12.2018 направил ответчику-2 предложения о заключении дополнительных соглашений к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 02.100112-ТЭ и договору поставки горячей воды от 01.01.2012 N 02.100112ГВС в части включения в них тепловых нагрузок, приходящихся на нежилое помещение ответчика-1.

Проведенной истцом 10.07.2019 проверкой потребление тепловой энергии и горячей воды в нежилом помещении ответчика-1 выявлено не было, а в ходе повторной проверки 26.11.2019 установлен факт потребления этих коммунальных ресурсов, несмотря на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик-2 уведомил истца об отказе от подписания дополнительных соглашений в связи с оборудованием МКД общедомовым прибором учета и оплатой по счетам истца за весь дом (за жилые и нежилые помещения).

По результатам проведенного истцом 03.11.2020 обследования нежилого помещения ответчика-1 установлен факт осуществления теплопотребления по услугам отопления и горячего водоснабжения без заключения договора с теплоснабжающей организацией, о чем составлен акт от 18.11.2020 N 02-782/20-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Истец 23.12.2020 направил ответчику-1 требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 27.11.2019 (дата предыдущей проверки) по 03.11.2020 (дата последней проверки).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в течение 15 дней с момента получения счета теплоснабжающей организации, истец 18.01.2021 направило ответчику-1 претензию об оплате указанной стоимости в полуторакратном размере (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Оставление предпринимателем Романовой Т.А. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 10, пунктами 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходя из того, что общее количество тепловой энергии и горячей воды, поступающей в МКД, учитывается общедомовым прибором учета, между ответчиками заключен договор, предусматривающий оплату коммунальных услуг, самовольное подключение индивидуального предпринимателя к тепловым сетям отсутствует, факт оплаты ответчиком-1 по договору с ответчиком-2 подтвержден платежными поручениями, факт отсутствия долга ответчика-2 перед истцом за спорный период исключает причинение истцу убытков. Суды пришли к выводу о том, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии надлежащего технологического присоединения к сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления; методика расчета платы ЖСК за спорный период, представленная истцом, не соответствует отчетам о суточных параметрах потребления, из нее усматривается задвоение расчетов по нежилой части; ресурсоснабжающая организация действовала недобросовестно, выставляя объемы потребления в нежилых помещениях дважды: к оплате ЖСК и одновременно - индивидуальному предпринимателю. Также судами установлено, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами. Между тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А40-35701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова