Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-21557/24 по делу N А41-101110/2023

г. Москва

7 октября 2024 г.

Дело N А41-101110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" - Остапенко О.В., по доверенности от 05.12.2024;

рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано" (далее - ответчик, ООО "Сопрано") о взыскании 38 748,54 руб. пени по договору аренды лесного участка N 50-0781-04-05-0504 от 17.12.2008, начисленной за период с 16.02.2023 по 11.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.12.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, правопреемником которого является Комитет лесного хозяйства Московской области (арендодатель), и ООО "Радуга-1" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0781-04-05-0504, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен лесной участок с кадастровым номером 50:20:0041133:488 площадью 10 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 84, выдел 4, 5, 6, 9, 10, 11, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (п. 2 договора).

Сроки внесения арендной платы установлены в Приложении N 4 к договору.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019 была произведена замена арендатора по договору с ООО "Радуга-1" на ООО "Сопрано".

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременной уплатой арендной платы у ответчика образовалась задолженность по пене в размере 38 748,54 руб., начисленной за период с 16.02.2023 по 11.07.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 424, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 71, 73, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу N А41-29169/2023, а также соблюдение ответчиком порядка и сроков внесения платежей в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29169/2023 установлено, что к взаимоотношениям сторон по данному договору необходимо применять периодичность платежей, а обязанность по уплате соответствующих частей арендной платы возникает пропорционально сумме общегодовой аренды только по наступлению соответствующих периодов.

Из материалов дела следует, что в течение арендного периода арендная плата за 2023 год была внесена ответчиком в полном размере, а договор не содержит условий об обязанности ответчика выплачивать арендную плату авансом за весь год.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Комитета, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А41-101110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев