Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2007 г. N А48-2017/07-15 Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление главы Администрации об отнесении объектов недвижимости к муниципальной казне не нарушает требования действующего законодательства и права заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2007 г. N А48-2017/07-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Урицкого РМУКП в лице конкурсного управляющего Г.С.Н. - не явились, извещены надлежащим образом, от Администрации Урицкого района Орловской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Урицкого РМУКП Г.С.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 по делу N А48-2017/07-15, установил:

Конкурсный управляющий Урицкого районного муниципального унитарного коммунального предприятия Г.С.Н. (далее - заявитель, Урицкое РМУКП) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Урицкого района от 26.06.2006 N 134 "Об отнесении движимого имущества к муниципальной казне".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Урицкого района от 14.05.2002 N 102 в целях реформирования коммунальной службы района, снижения себестоимости коммунальных услуг было создано Урицкое РМУКП путем изъятия части имущества из муниципальных предприятий МУЖКП Урицкого района и "У" и включения имущества ГУДПП "О".

На основании данного постановления Урицкому РМУКП от МУЖКП Урицкого района было передано по акту приемки-передачи основных средств от 14.05.2002 имущество остаточной стоимостью 90645352 руб.; от МУПП "У" - имущество остаточной стоимостью 11917095,54 руб. (акт приемки-передачи основных средств от МУПП "У" Урицкому РМУКП).

17.05.2002 Урицким филиалом Регистрационного управления Орловской области зарегистрирован Устав Урицкого РМУКП. Согласно п. 1.1. и п. 1.4. Устава Урицкое РМУКП является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого выступает комитет по управлению муниципальным имуществом района. Уставный' фонд РМУКП составляет 105283515 руб. в соответствии с п. 3.3. п. 1 Устава.

Согласно постановлению Главы администрации Урицкого района от 28.05.2002 N 114 Урицкому РМУКП было передано имущество ООО "М" остаточной стоимостью 972925 руб.

На основании распоряжения Главы администрации Урицкого района от 26.06.2002 N 176 Урицкому РМУКП были переданы основные средства поселкового рынка на сумму 28594,31 руб. и незавершенное строительство здания "Платная автостоянка" на сумму 46900 руб.

26.06.2006 Главой администрации Урицкого района вынесено постановление N 134 "Об отнесении движимого имущества к муниципальной казне", которым постановлено отнести к муниципальной казне движимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Урицкого РМУКП, согласно приложению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 по делу N А48-4350/06-206 Урицкое РМУКП признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия назначен Г.С.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что постановление Главы администрации Урицкого района от 26.06.2006 N 134 "Об отнесении движимого имущества к муниципальной казне" нарушает законные права и интересы предприятия-должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены в ст. 235 указанного Кодекса. Так, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из таких оснований является отказ собственника от права собственности.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Аналогичная возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральный директор Урицкого РМУКП Р.А.А. в письме от 23.06.2006, адресованном Главе администрации Урицкого района, просил принять в муниципальную казну объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного ведения согласно прилагаемых списков.

26.06.2006 Главой администрации Урицкого района вынесено постановление N 134, в соответствии с которым к муниципальной казне отнесено движимое имущество согласно приложению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Урицкое РМУКП выразило определенный отказ от части имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя жалобы о том, что такой отказ должен сопровождаться экономическим обоснованием изъятия имущества и указанием причин невозможности его дальнейшего рационального использования, отклоняется, поскольку данные требования не предусмотрены ст. 236 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает требования законодательства и права Урицкого РМУКП.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции конкурсного управляющего по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 по делу N А48-2017/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Урицкого РМУКП в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.