Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-18867/24 по делу N А40-234017/2023

г. Москва

7 октября 2024 г.

Дело N А40-234017/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН: 7721716604, ОГРН: 1117746122746) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (ИНН: 7701989480, ОГРН: 1137746148242)

о взыскании задолженности в размере 275 105 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее - ГБУ "МАЦ", ответчик) о взыскании 275 105 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги за период май-июнь 2023 года по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200608523000002 от 26.02.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 161 419 руб. 10 коп., а также 8 016 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда ГБУ "МАЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триумф" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. Возражения на отзыв представленные истцом приобщены судом округа к материалам дела.

Ходатайство ответчика о вызове лиц, участвующих в деле для рассмотрения кассационной жалобы судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Однако поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, для назначения судебного заседания судом округа не установлено, при этом суд кассационной инстанции не вправе выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то рассмотрение кассационной жалобы осуществляется судом единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200608523000002, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию системы внутреннего электроснабжения в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ исполнителя и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта и Приложению N 3 к Контракту установлены помесячные этапы оказания услуг - с 01.03.2023 по 31.12.2023 года в соответствии с Графиком оказания услуг.

Стоимость услуг за спорный период в соответствии со сметой (Приложение N 4 к договору) составила за март 2023 г. - 187 607, 44 руб.; за апрель 2023 г. - 160 795, 57 руб.; за май 2023 г. - 161 419, 10 руб.; за июнь 2023 г. - 113 686, 81 руб. (189 478,02 / 30 * 18).

В силу п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг исполнитель, не позднее 5 рабочих дней уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, документ о приемке, подписанный исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В случае получения мотивированного отказа от заказчика исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке.

Пунктом 4.7 Контракта предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем УКЭП электронный структурированный документ о приемке является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании решения заказчика от 06.06.2023.

Ссылаясь на то, что услуги по 3 этапу в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 оказаны, о чем свидетельствует УПД от 05.06.2023 N 27 на сумму 161 419 руб. 10 коп., подписанный электронно со стороны заказчика 07.06.2023, как и оказаны услуги в июне 2023 г., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заказчика от приемки выполненных работ в мае 2023 г. является мотивированным, что подтверждается оперативным журналом ГБУ "МАЦ", а также актом о невыполненных работах от 31.05.2023 N 1, подписанным со стороны представителя истца Имуллиным В.Г., согласно которому истец фактически отсутствовал на объекте оказания услуг (прибыл 4 раза из 31 раза, предусмотренного Контрактом), а услуги, оказанные в июне 2023 г., ответчику не сдавались, в связи с чем оснований для оплаты предъявленных в спорный период работ не имеется.

Суд апелляционной инстанций, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истолковав условия Контракта по правилам ст.431 ГК РФ, решение суда первой инстанции отменил и частично удовлетворил исковые требования в сумме 161 419 руб. 10 коп., поскольку услуги по техническому обслуживанию системы внутреннего электроснабжения в мае 2023 г., в том числе и по спорному виду услуг "Осмотр ГРЩ, ВРУ, ДГУ, ИБП" с "месячной периодичностью" истцом оказаны, факт их выполнения ответчиком не опровергнут.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что требования о взыскании задолженности за июнь 2023 г. удовлетворению не подлежат, так как вопреки условиям пунктов 4.1, 4.2 Контракта истцом доказательства оказания услуг в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора, в том числе об отсутствии в деле доказательств оказания услуг, ненадлежащем их исполнении с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 268 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 по делу N А40-234017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова