Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. N Ф05-27610/23 по делу N А41-88987/2021

г. Москва

8 октября 2024 г.

Дело N А41-88987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансстройсервис" - Мальцева А.Н: представитель Захаров Д.Н. по доверенности от 11.12.2023;

от Рогачевского С.Н.: представитель Шибанов А.В. по доверенности от 14.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" - Мальцева Алексея Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

к Рогачевскому Сергею Николаевичу

о признании договора купли-продажи от 05.08.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

18.04.2023 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника к Рогачевскому Сергею Николаевичу (далее - Рогачевский С.Н., ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка со зданием от 05.08.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка со зданием от 05.08.2021, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Рогачевского С.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Трансстройсервис" земельный участок площадью 1 439 кв. м, кадастровый номер: 50:05:0060206:770, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Наугольновский, в районе ст. Наугольное, и здание площадью 169 кв. м., кадастровый номер: 50:05:0060206:215, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Скоропусковский, производственная зона, д. 12.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

17.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

06.06.2024 протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда производство по заявлению конкурсного управляющего должника возобновлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

05.08.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка со зданием, в соответствии с которым ООО "Трансстройсервис" продало Рогачевскому С.Н. принадлежащее на праве собственности имущество:

- земельный участок площадью 1 439 кв. м. кадастровый номер: 50:05:0060206:770, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: размещение промплощадки, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Наугольновский, в районе ст. Наугольное;

- здание, площадью 169 кв., кадастровый номер: 50:05:0060206:215, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, назначение: нежилое, наименование: здание КПП, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Скоропусковский, производственная зона, д. 12.

Стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи земельного участка со зданием составила за 3 400 000 рублей, в том числе НДС, прочие налоги, пошлины и сборы, предусмотренные законодательством РФ, в том числе стоимость земельного участка составляет 1 500 000 рублей, нежилого здания - 1 900 000 рублей.

Конкурсным управляющим представлена выписка из коммерческого банка "Локо-банк" (акционерное общество), согласно которой 06.08.2021 Рогачевским С.Н. произведена оплата в размере 3 400 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка со зданием от 05.08.2021.

По оспариваемому договору должник передал Рогачевскому С.Н. недвижимое имущество по цене 3 400 000 рублей.

Для определения фактической стоимости отчужденного имущества конкурсным управляющим должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис" (далее - ООО "Оценочная компания "Юрдис").

По результатам проведения оценки представлен ООО "Оценочная компания "Юрдис" представлен отчет от 18.04.023 N 0226/03/2023, согласно которому совокупная средняя рыночная стоимость соответствующего недвижимого имущества составляет 5 393 000 рублей, что на 60% превышает стоимость, установленную в договоре купли-продажи.

Конкурсный управляющий, полагая, что существенное занижение стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 05.08.2021, свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно оспариваемому договору стороны оценили земельный участок в 1 500 000 рублей, здание - в 1 900 000 рублей, общая сумма оценки составила 3 400 000 рублей (пункт 2.3. договора).

Во исполнение принятого на себя по договору денежного обязательства об оплате цены договора ответчик уплатил продавцу - должнику путем перечисления со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, открытого в банке в полном объеме полную стоимость (цену) имущества по договору в размере 3 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 N 34.

После произведенной оплаты и регистрации права собственности покупателя стороны 12.08.2021 подписали передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2021, согласно которому должник передал, а ответчик принял указанное выше имущество (пункт 2 акта).

Также передаточным актом стороны подтвердили (пункт 3) что покупатель уплатил продавцу в полном объеме полную стоимость (цену) передаваемого имущества.

Ответчиком для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату сделки привлечен оценщик - автономная некоммерческая организация "Центр судебной экспертизы "Норма", согласно отчету от 28.08.2023 N 4465-23-2 которого рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 350 000 рублей, что не превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи.

В целях проверки довода конкурсного управляющего должника о заниженной стоимости реализованного имущества, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки "Конгресс" (далее - ООО "ЦСЭИО "Конгресс").

Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению эксперта от 07.04.2024 N 01/04-24, рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по состоянию на 05.08.2021 составляет 3 910 322 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отклонение цены оспариваемого договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суда округа отмечает, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости спорного имущества от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для общества очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судом не установлены, конкурсным управляющим доказательства не представлены.

При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Рогачевский С.Н. являлся аффилированным лицом должника или действовал недобросовестно.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

Несогласие конкурсного управляющего с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Конкурсный управляющий не представил суду апелляционной инстанции никаких убедительных доказательств, из которых бы следовало, что именно явилось основанием считать имеющееся в материалах дела заключение по определению рыночной стоимости имущества недостоверным и должно являться предметом исследования повторной экспертизы, а рецензия, содержащая утверждения о недостатках проведенной судебной экспертизы, признана судом содержащей в себе несогласие со сделанными экспертом выводами.

В настоящем случае суд пришел к верному выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем, правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд не принял рецензию на заключение эксперта, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено АПК РФ. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных конкурсным управляющим требований.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого судебного акта и довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлено, что основания для назначения такой экспертизы отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод оценен судом апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Указание конкурсного управляющего должника на то, что на момент проведения экспертизы у эксперта истек срок действия квалификационного аттестата эксперта, подтверждающий наличие у эксперта квалификации по оценке движимого имущества, судом отклонены, поскольку судебный эксперт является специалистом, имеет соответствующее высшее образование, обладает специальными познаниями для проведения порученного исследования, квалификационный аттестат со сроком действия до 23.11.2021 не влияет на наличие (отсутствие) специальных познаний, истечение срока действия квалификационного аттестата эксперта не влечет за собой недействительность заключения судебной экспертизы и не влияет на результат экспертного исследования.

Как усматривается из материалов дела, членство эксперта в саморегулируемой организации прекращено 28.12.2023 в период проведения экспертизы, на момент начала проведения экспертизы членство имелось.

Прекращения членства эксперта в саморегулируемой организации не свидетельствует о недостоверности изложенных в экспертном заключении выводов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А41-88987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина