Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-17342/24 по делу N А40-87223/2019

город Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-87223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "Трехгорная мануфактура": Чумаченко А.В., доверенность от 05.06.2024;

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Михайловой В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2024 года

о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.07.2020 серии ФС N 036422191

по делу N А40-87223/19

по иску ОАО "Трехгорная Мануфактура"

о привлечении к субсидиарной ответственности

к Матросову Д.Е., Михайловой В.В., Берлона Элайенс ЛТД,

кредитор: ИФНС России N 19 по г. Москве,

третьи лица: Крестьянинов В.В., ООО "ЕСК Групп",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трехгорная Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшим генеральным директорам ООО "ЕСК Групп" Матросову Д.Е., Михайловой В.В., единственному участнику ООО "ЕСК Групп" - Берлога Элайенс ЛТД о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕСК Групп" задолженности в размере 14.954.961,58 руб. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при участии ИФНС России N 19 по г. Москве и арбитражного управляющего ООО "ЕСК Групп" Крестьянинова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 принят отказ ОАО "Трехгорная Мануфактура" от иска к Берлона Элайенс ЛТД, производство по делу в указанной части прекращено; с Михайловой В.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Трехгорная Мануфактура" взыскана задолженность в размере 14.954.961,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97.775 руб., в удовлетворении исковых требований к Матросову Д.Е. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы 30.07.2020 ОАО "Трехгорная Мануфактура" (далее - взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС N 036422191.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Трехгорная Мануфактура" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 036422191.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года выдан дубликат исполнительного листа от 30.07.2020 серии ФС N 036422191 по делу N А40-87223/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Трехгорная мануфактура" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Трехгорная мануфактура", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как указано в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, взыскателем представлена справка от 27.07.2023, согласно которой Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве сообщил, что исполнительный лист поступал на исполнение в службу судебных приставов, однако после окончания исполнительного производства 29.10.2021 исполнительный лист взыскателю не возвращался, в ходе инвентаризации выявлено его отсутствие в материалах исполнительного производства, на данный момент исполнительный лист утерян.

Также суды установили, что исполнительных производств по исполнительному листу серии ФС N 036422191 не возбуждено и на исполнении в данный момент в ФССП России не находится.

Доводы ответчика о пропуске взыскателем трехлетнего срока правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Суды установили, что 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 87180/20/77032-ИП на основании исполнительного листа от 30.07.2020 серии ФС N 036422191.

По информации банка данных ФССП России, 29.10.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства судам не представлено.

Также судами установлено, что согласно справке Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 27.07.2023, исполнительный лист после окончания исполнительного производства 29.10.2021 взыскателю не возвращался, в ходе инвентаризации выявлено его отсутствие в материалах исполнительного производства, на данный момент указанный исполнительный лист утерян.

Таким образом, суды правомерно заключили, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в три года начинает течь с 29.10.2021, соответственно, окончание срока наступает 29.10.2024.

Суды правомерно отметили, что взыскатель подал заявление о выдаче дубликата 19.10.2023 в пределах срока, установленного законом.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа.

При этом суды указали, что данные о том, что исполнительный лист находится у взыскателя, других лиц, в материалах дела, либо предъявлен к исполнению, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.2 приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Таким образом, суды правомерно указали, что справка судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа является основанием для выдачи дубликата.

Кроме того, суды отметили, что факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-87223/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова