Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-4561/24 по делу N А40-194447/2023

г. Москва

7 октября 2024 г.

Дело N А40-194447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Содействие международным расчетам" - Ахметов А.И., по доверенности от 25.12.2023;

от ответчиков: J.P. Morgan Securities PLC - Галтер Е.Д., по доверенности от 10.06.2024, Семушкина О.В., по доверенности от 10.06.2024, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дж.П. Морган банк Интернешнл" - Тумин О.И., по доверенности от 24.04.2024;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без участия (извещено);

рассмотрев 01.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дж.П. Морган банк Интернешнл" и J.P. Morgan Securities PLC

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие международным расчетам"

к J.P. Morgan Securities PLC и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дж.П. Морган банк Интернешнл"

о взыскании денежных средств

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к J.P. Morgan Securities PLC и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дж.П. Морган банк Интернешнл" о солидарном взыскании 13 956 327,81 долларов США убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 была произведена замена истца по делу - ПАО "Совкомбанк" на ООО "Содействие международным расчетам" в связи с реорганизаций в форме выделения.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, иск был удовлетворен. В удовлетворении ходатайства J.P. Morgan Securities PLC об оставлении на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления без рассмотрения было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дж.П. Морган банк Интернешнл" и J.P. Morgan Securities PLC, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ООО "Содействие международным расчетам" представило письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором с доводами их подателей не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационных жалобах и письменном отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что 16.08.2016 между ПАО "Совкомбанк" и J.P. Morgan Securities PLС было заключено генеральное соглашение 2002 (ISDA 2002 Master Agreement), в соответствии с которым стороны заключили и/или намереваются заключить одну или несколько сделок.

В результате проведенных между сторонами сделок и зачета встречных однородных требований (неттинга) у J.P. Morgan Securities PLС возникла задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в размере 8 391 792,98 долларов США.

12.08.2016 между ПАО "Совкомбанк" и J.P. Morgan Securities PLС было заключено глобальное генеральное соглашение РЕПО (TBMA/ ISMA Global Master Repurchase Agreement).

В результате проведенных сделок РЕПО у и J.P. Morgan Securities PLС возникла задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в размере 5 564 534,83 долларов США.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчиков подтверждается письмом J.P. Morgan Securities PLС от 28.03.2022 из которого следует, что сумма расторжения составила 13 956 327,81 доллара США, невозможность произвести оплату вызвана введенными международными санкциями.

В результате действий J.P. Morgan Securities PLС по блокированию денежных средств истцу причинен ущерб в размере 13 956 327,81 долларов США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Содействие международным расчетам" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 15, 322, 323, 1064, 1080, 1193, 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям норм Федерального закона N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств" от 04.06.2018, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления N 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" от 09.07.2019, пункте 9 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" от 30.11.2017, пункте 22 Постановления N 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017, установив, что действия J.P. Morgan Securities PLC по блокированию денежных средств повлекли причинение ущерба ПАО "Совкомбанк", являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации, следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация, при этом, J.P. Morgan Securities PLC не оспаривает факт наличие долга, принимая во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "КБ "Дж П. Морган Банк Интернешнл" являются ДЖ.П. Морган Интернешнл Файненс Лимитед (США) - 99,99%, ДЖ.П. Морган Лимитед (Великобритания) - 0,01%, и согласно схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем которых находится кредитная организация, ООО "КБ "ДжП. Морга Банк Интернешнл" и Джей.Пи. Морган Секьюритиз ПИ.ЭЛ.СИ. входят в состав группы компаний J.P. Morgan Chase&Co., управляются из единого центра, их деятельность строго регламентирована в соответствии с политикой и распоряжениями головной компании, в частности, решениями о введении санкционной политики в отношении истца и действуют в едином интересе, в связи с чем являются солидарными должниками, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с J.P. Morgan Securities PLC и ООО "Коммерческого банка "Дж.п. Морган банк Интернешнл" (в пользу ООО "Содействие международным расчетам" 13 956 327,81 долларов США убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам J.P. Morgan Securities PLC о том, что суд первой инстанции не обладает компетенцией для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем иск на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения, положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации споры одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Норма статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства.

Таким образом, разрешить спор в Лондонском международном торговом суде невозможно, а значит, подлежит применению местное законодательство, и на спор распространяется юрисдикция местного суда.

Кроме того, согласно статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд России оставляет исковое заявление без рассмотрения, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия пользования не предусматривают исключение компетенции российских судов, а напротив, очевидно позволяют лицу воспользоваться правом на обращение в местный для него суд.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу N А60-36897/2020, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного суда исключает передачу спора на рассмотрение в суды согласно пророгационному соглашению.

Доводы ООО "Коммерческий банк "Дж.П. Морган банк Интернешнл" и J.P. Morgan Securities PLC, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчиков основаны на их несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А40-194447/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Колмакова