Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-18826/23 по делу N А40-153206/2021

г. Москва

7 октября 2024 г.

Дело N А40-153206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-Творческие Мастерские "Биор" - Карпенко А.М., решение органа управления юридического лица от 17.06.2024, Галлямов А.А., доверенность от 29.07.2024

Церковников В.М. - лично, паспорт РФ,

финансовый управляющий Помелов Н.А. - паспорт РФ, решение суда от 30.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Церковникова Вадима Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.01.2014, заключенного между ООО "Производственно-Творческие Мастерские "Биор" и Церковниковым Вадимом Михайловичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроизводственноТворческие Мастерские "Биор"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 ООО "ПроизводственноТворческие Мастерские "БИОР" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокшин Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 производство по делу о банкротстве ООО "Производственно-Творческие Мастерские "Биор" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.01.2014, заключенное между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Церковникова Вадима Михайловича в конкурсную массу ООО "ПТМ "БИОР" денежных средств в размере 273 082 894,48 руб., из которых 174 000 000 руб. основного долга и 99 082 894,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Церковников Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщено объяснение арбитражного управляющего, возражения ООО "ПТМ БИОР" на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н. на судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Церковников В.М., его представитель и финансовый управляющий Церковникова В.М. Помелов Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО "Производственно-Творческие Мастерские "Биор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в период с 14.12.2009 по 26.05.2010 ООО "ПТМ "БИОР" приобрело у АО Банк "Москва-Сити" 11 простых векселей на общую сумму (номиналу) 110 654 700 RUB и 2 302 300 USD.

Суды указали, что Церковников Вадим Михайлович выкупил у ООО "ПТМ "БИОР" 11 простых векселей номиналом 110 654 700 RUB и 2 302 300 USD по цене (за) 176 280 899,61 RUB.

Согласно ответу АО Банк "Москва-Сити" на запрос временного управляющего Мокшина М.Г. 11 вышеуказанных векселей предъявлены к погашению Церковниковым Вадимом Михайловичем и оплачены Банком в период с 11.06.2010 по 12.10.2010.

В связи с отсутствием оплаты за 11 простых векселей в пользу должника со стороны Церковникова Вадима Михайловича, 14.04.2011 между ООО "ПТМ "БИОР" и его учредителем заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи векселей, согласно которым новым сроком оплаты является 30.01.2014.

В качестве оплаты за 11 простых векселей во исполнение договоров купли-продажи векселей и дополнительных соглашений к ним, между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем 30.01.2014 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым учредитель подтверждает задолженность в пользу общества в общем размере 173 394 402,29 RUB и передает ООО "ПТМ "БИОР" два векселя:

вексель PROMISSORY NOTE N 01256 номиналом 2 000 000 RUB, дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015;

вексель PROMISSORY NOTE N 01263 номиналом 172 000 000 RUB, дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015.

Указанные векселя выданы гражданином Германии по имени Kloka Geb. HajiBashiri Hooshyar на "рублевую" сумму.

Согласно условиям соглашения об отступном от 30.01.2014, с момента подписания данного соглашения обязательства Церковникова Вадима Михайловича перед ООО "ПТМ "БИОР" прекращаются, кроме того, ООО "ПТМ "БИОР" должно выплатить учредителю 605 597,71 RUB до 31.12.2014.

Суды отметили, что до даты заключения соглашения об отступном от 30.01.2014, у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом.

При этом, в рамках предыдущего дела о банкротстве в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-49845/2015 в отношении ООО "ПТМ "БИОР" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-49845/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПТМ "БИОР" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Суды указали, что впоследствии условия мирового соглашения должником не исполнены, что повлекло возбуждение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), признание ООО "ПТМ "БИОР" банкротом и открытие процедуры конкурсного производства.

Суды пришли к выводу о том, что после составления акта от 31.12.2013 налоговым органом о результатах налоговой проверки, на основании которого принято решение о взыскании с должника налогов и сборов, должник фактически стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

В обжалуемых судебных актах суды отразили, что впоследствии между Церковниковым Вадимом Михайловичем и ООО "ПТМ "БИОР" заключен договор мены (ценных бумаг) от 09.02.2015 N 09/2015, в соответствии с условиями которого ООО "ПТМ "БИОР" передает учредителю пять ценных бумаг (в том числе, вышеуказанные векселя PROMISSORY NOTE NN 01256 и 01263) в обмен на ценные бумаги - FEDERAL RESERVE NOTE в количестве одной ценной бумаги номиналом 100 000 000 USD, номер D 04143854A.

Принимая во внимание курс доллара по состоянию на дату заключения сделки, суды установили, что Церковников В.М. передал ООО "ПТМ "БИОР" актив в виде ценной бумаги Федеральной резервной системы США стоимостью (номиналом) 6 604 320 000 руб.

Судами принято во внимание представленное конкурсным управляющим должника заключение специалиста от 05.12.2021 N 4/21, в котором сделан следующий вывод о том, что представленный объект (ценная бумага - FEDERAL RESERVE NOTE в количестве одной ценной бумаги номиналом 100 000 000,00 USD, номер D 04143854 A) выполнен кустарным способом, производством Федеральной резервной системы США или Казначейства США не является, в нем не обнаружены признаки защиты ценных бумаг, соответствующие способам, применяемым Федеральной резервной системы и Казначейства США.

Судом отмечено отсутствие экономической целесообразности передачи ценной бумаги стоимостью 100 000 000 USD (6 604 320 000 руб.) с целью получения переданных им ранее векселей, общая стоимость которых составляет 366 000 000 руб.

В связи с изложенным суды указали, что Церковников В.М. получил векселя общим номиналом 173 394 402,29 руб. и выплаты от должника в размере 605 597,71 руб. (превышение стоимости векселей над задолженностью Церковникова В.М. в соответствии с соглашением) взамен предоставил два векселя общим номиналом 174 000 000 руб., а впоследствии заменил их ценной бумагой номинальной стоимостью 100 000 000 USD (6 604 320 000 руб.)

Суды пришли к выводу, что Церковников В.М., являясь генеральным директором и участником ООО "ПТМ "БИОР", не предпринимал никаких действий по получению денежных средств за реализацию ценной бумаги, как до ее предоставления, так и после ее передачи должнику.

Суды отметили, что в период совершения всех вышеуказанных действий ООО "ПТМ "БИОР" находился в имущественном кризисе, а реализация ценной бумаги позволила бы не только вывести общество из этого кризиса, но также и получить существенную прибыль.

Таким образом, суды пришли к выводу, что соглашение об отступном совершено без встречного исполнения, между фактически аффилированными друг к другу лицами и в интересах аффилированного лица (единственного участника), в условиях неплатежеспособности ООО "ПТМ "БИОР", при наличии неисполненной просроченной кредиторской задолженности свыше 50 млн руб., а также с целью вывода активов ООО "ПТМ "БИОР" на Церковникова В.В., недопущения обращения взыскания на имущество, в условиях наличия просроченной и предъявленной к исполнению кредиторской задолженности, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961 (1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае, признавая сделку притворной, суды не дали никакой оценки обстоятельствам заключения спорных сделок, на которые ссылался ответчик.

Так, ответчик последовательно приводил доводы о том, что вышеуказанные сделки совершены в целях подтверждения отношений сторон по ранее заключенному и представленному им в материалы данного спора (т. 1, л.д. 121-124) договору от 30.11.2010 N 002/05/2010/1 и акту приема-передачи, в том числе, этих же векселей ОАО Банка "Москва-Сити" (N002514, N 002528), которыми были урегулированы отношения по выплате ему авторского вознаграждения как автору реставрации монумента "Рабочий и колхозница", доказательства оказания данных услуг также представлены им в материалы спора (т.1, л.д. 63-130).

Кроме того, ответчик ссылался на наличие корпоративного (семейного) конфликта в обществе, указывая, что конкурсное оспаривание сделки в настоящем случае осуществляется в интересах аффилированных лиц, имеющих право на получение ликвидационной квоты, участников должника Церковникова В.В. - сына ответчика (5%), Церковниковой А.В. - падчерицы ответчика (35%), Церковниковой М.Г. - супруги ответчика (55 %), однако судами оценка данным доводам ответчика не дана.

При этом ответчик указывал, что аналогичные оспариваемому соглашению соглашения об отступном заключены не только с ним как с участником должника, но и с иными участниками ООО "ПТМ "БИОР" (Церковниковым В.В. и Церковниковой А.В.), что являлось способом урегулировать задолженность должника за выполненные работы по реставрации названного монумента, однако данные доводы ответчика также не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не установлено наличие (отсутствие) оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата Церковникову В. М. двух векселей:

· вексель PROMISSORY NOTE N 01256 номиналом 2 000 000 RUB, дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015;

· вексель PROMISSORY NOTE N 01263 номиналом 172 000 000 RUB, дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 28.11.2023 для представления дополнительных доказательств ввиду болезни ответчика (короновирусной инфекции), в подтверждение чего представлен больничный лист и не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции допущенные ошибки суда первой инстанции не исправил.

Заявитель в кассационной жалобе приводит обоснованные доводы о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (до ее погашения в рамках настоящего дела о банкротстве) составляла всего 86 000 000 руб. (из которых 52 000 000 руб. являлось задолженностью самого Церковникова В.М.), тогда в порядке применения последствий недействительности сделки с него взыскано 273 000 000 руб.

Таким образом, суды не учли необходимость соотнесения размера взысканных с ответчика в порядке реституции денежных средств величине требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за вычетом требований самого ответчика) с целью определения соразмерности последствий недействительности сделок.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у конкурсного управляющего отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897).

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, не установив существенные для дела обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности, что могло привести к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принятию необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.01.2014, заключенного между ООО "Производственно-Творческие Мастерские "Биор" и Церковниковым Вадимом Михайловичем, поскольку на момент принятия судом кассационной инстанции постановления определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 производство по делу о банкротстве ООО "Производственно-Творческие Мастерские "Биор" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-153206/21 отменить, заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.01.2014, заключенного между ООО "Производственно-Творческие Мастерские "Биор" и Церковниковым Вадимом Михайловичем оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Я. Мысак