Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-15336/24 по делу N А40-280122/2023

г. Москва

7 октября 2024 г.

Дело N А40-280122/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-280122/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", ответчик) о взыскании убытков в размере 111 026 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-280122/23 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2021 в результате падения наледи с крыши произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан", гос. рег. знак С176МВ777, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N АА0108666388).

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 111 026 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей стало причиной повреждения застрахованного имущества, обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 965, 1064, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным падением наледи и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально, пришли к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что истец ссылается на постановление ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в указанном постановлении имеется описание повреждений ТС, в свою очередь причинно-следственная связь сотрудниками правоохранительных органов не устанавливалась, падение льда со снегом именно с крыши дома определено лишь со слов владельца застрахованного транспортного средства, доводы которого являются предположением и не основаны на доказательствах. Вопреки доводам истца, в указанном постановлении правоохранительный орган не пришел к выводу, что снег и наледь упали именно с крыши дома.

Совместный акт осмотра с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" не составлялся, доказательств обратного не представлено.

Экспертиза по установлению причин повреждений транспортного средства не проводилась, виновное лицо, исходя из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-280122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина