Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2007 г. N А08-9698/06-13 Поскольку документального подтверждения наличия оснований для изъятия спорного земельного участка ответчик не представил, кроме того, данное распоряжение принято с нарушением норм земельного законодательства и нарушает права заявителя, суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным распоряжения администрации города об изъятии для муниципальных нужд земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2007 г. N А08-9698/06-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - А.С.А. - представителя (дов. от 07.11.2007 б/н), от администрации г. Белгорода - А.З.П. - представителя (дов., от 25.01.2007 N 108), Е.Д.Н. - представителя (дов. от 25.01.2007 N 110), от ИП Б.Л.И. - А.С.А. - представителя (дов. от 04.07.2005 N 7649), от У ФРС по Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А08-9698/06-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения от 10.01.2006 N 30 в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка общей площадью 1763 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0035, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., 2г, а также о признании недействительной регистрации указанного распоряжения в УФРС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "Т" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0035 общей площадью 1763 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К., 2г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА N 394269, выданным УЮ ГВДНИ на территории Белгородской области 12.05.2003.

На указанный земельный участок установлена ограничение (обременение) права в виде аренды с Б.Л.И., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 31-31-01/025/2006-622 от 15.06.2006.

10.01.2006 администрацией г. Белгорода принято распоряжение N 30 "Об изъятии земельных участков, расположенных по ул. К., для муниципальных нужд", в соответствии с которым изъят в том числе земельный участок, принадлежащий ООО "Т".

Общество, полагая, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации, размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, принудительное изъятие земельного участка (выкуп) для размещения объектов государственного или муниципального значения допускается только при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Данная норма корреспондируется с п. 2 ст. 31 ЗК РФ, которым предусмотрено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка путем определения вариантов размещения объектов.

Согласно п. 3 ст. 83 ЗК РФ земельные участки в городских поселениях могут быть изъяты, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки. Регулирование использования земель поселений основано на принципе планирования, соблюдении положений, содержащихся в генеральных планах и правилах Землепользования и застройки, призвано обеспечить соблюдение прав граждан и юридических лиц на земельные участки, находящиеся в составе земель поселений.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ООО "Т", изъят для муниципальных нужд.

Однако из текста оспариваемого распоряжения не усматривается, какие объекты предполагалось разместить на земельном участке, изъятом у Общества, относятся ли они к объектам государственного или муниципального значения, соответствуют ли существующему генеральному плану застройки.

В ходе рассмотрения дела суд предложил администрации г. Белгорода представить документальное подтверждение наличия оснований для изъятия спорного земельного участка.

Доказательств, истребованных судом, ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права а законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 198 АПК РФ

При этом ненормативный правовой акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что распоряжение администрации г. Белгорода от 10.01.2006 N 30 принято с нарушением упомянутых норм земельного законодательства и нарушает права ООО "Т".

Ссылка администрации о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, проверена судом и ей дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции администрации г. Белгорода по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывал изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А08-9698/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.