Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. N Ф05-26628/21 по делу N А40-263938/2020

г. Москва

8 октября 2024 г.

Дело N А40-263938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от Зыкина О.В. - Осипов Н.С. по дов. от 30.05.2024 на 2 года,

от Гусельникова Г.А. - Батаев А.К. по дов. от 09.11.2023 на 3 года,

от АО "ПНБ Банк" - Ерохин М.А. по дов. от 10.01.2024 по 06.06.2026,

от к/у ООО "Каланчевская 13" - Сабирзянова А.А. по дов. от 05.06.2024 на 1 год,

рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

AS "PNB Bank" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

об отказе в удовлетворении заявления AS "PNB Bank" о пересмотре

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023

года по вновь открывшимся обстоятельствам.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каланчевская 13"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Каланчевская 13" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 заявление AS "PNB Bank" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (отказано в признании обоснованными требований AS "PNB Bank", заявление банка оставлено без рассмотрения) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 19.07.2024, AS "PNB Bank" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Зыкина О.В. и Гусельникова Г.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Каланчевская 13" в свое отзыве поддержал позицию AS "PNB Bank", указав, что определение от 19.07.2024 подлежит отмене, а заявление банка о пересмотре судебного акта - удовлетворению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и AS "PNB Bank" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Зыкина О.В. и Гусельникова Г.А. - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, отказывая в признании требования банка обоснованным, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.05.2023 указал на признаки аффилированности должника и кредитора, злоупотреблением правом, направленное на вывод активов должника.

Обращаясь с заявлением, банк настаивает на отсутствии доказательств аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сам факт оспаривания аффилированности между кредитором и должником не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Банк, являясь участником спорных правоотношений, мог и должен был доказывать свою независимость при рассмотрении спора, что им сделано не было, приобщение новых доказательств в обоснование своей позиции под видом вновь открывшихся обстоятельств суду представляется как попытка использовать процессуальный институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в противоправных целях, не связанных с реальной защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А40-263938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина