Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2024 г. N Ф05-578/22 по делу N А40-121211/2021

г. Москва

9 октября 2024 г.

Дело N А40-121211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельник В.С., дов. от 17.05.2022,

от ответчика: Хейло А.В., дов. от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Спасенниковой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инсистемс"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец, ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсистемс" (далее - ответчик, ООО "Инсистемс") о взыскании 2 803 754 руб. 80 коп. долга, 280 375 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 305-ЭС22-11920 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу N А40-121211/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "Инсистемс" к ООО "Барс" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Барс" в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключенный последним и ИП Спасенниковой В.А. (ИНН 253712868495) договор уступки права требования (цессии) от 19.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа произведена процессуальная замена истца по делу с ООО "Барс" на индивидуального предпринимателя Спасенникову Викторию Александровну (ИНН 253712868495). Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-121211/2021 оставлены без изменения.

ИП Спасенникова В.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 305 550 руб. 00 коп. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 260 550 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Спасенникова В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленных доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инсистемс" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении дополнения к кассационной жалобе судом округа отказано, поскольку до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу данные документы стороне спора не направлялись.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на перелет и проживание в размере 80 550 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 1 225 000 руб. 00 коп., заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.03.2021 N 01/03, соглашение о привлечении для оказания юридических услуг от 01.03.2021 Мельника В.С., платежное поручение N 50 от 27.09.2022, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 и N 2 от 19.09.2023, маршрутная квитанция, электронные билеты и доказательства проживания в гостинице с 03.10.2022 по 05.10.2022, договор от 20.09.2023, чеки о переводах от 21.02.2024, 18.12.2023, 15.04.2024 и 15.01.2024.

Оценив представленные доказательства. в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 194 500 руб., исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы, разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, признав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему спору.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на перелет и проживание на сумму 66 050 руб. 00 коп., суды исходили из недоказанности несения расходов на оплату гостиницы за период с 04.04.2023 по 06.04.2023, необоснованности оплаты гостиницы за период с 03.10.2022 по 05.10.2022 и оплаты за проживание в номере 3-х человек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1.

Степень разумности или неразумности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении размера взысканных издержек не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу N А40-121211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев