Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. N Ф05-15901/24 по делу N А40-61302/2020

г. Москва

8 октября 2024 г.

Дело N А40-61302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Соловьёв А.М., по доверенности от 05.12.2023 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРАШ" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу N А40-61302/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АРАШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРАШ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 02.10.2001 N 07-00313/01 в размере 146 664 руб. 58 коп. за период с 01.03.2014 по 29.09.2014, пени по договору за период с 06.03.2014 по 29.09.2014 в размере 4 889 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 с ООО "АРАШ" в пользу ДГИ города Москвы взыскана сумма основного долга в размере 146 664 руб. 58 коп., пени в размере 4 889 руб. 39 коп., а так же в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 889 руб. 39 коп.

17.07.2020 Арбитражным судом города Москвы изготовлен исполнительный лист в части взыскания государственной пошлины в размере 4 889 руб. 39 коп. в доход федерального бюджета.

15.01.2024, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, от истца поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа истец указывал на наличие у суда обязанности инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на пункт 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилу, предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 117, 180, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что истец обратился с рассматриваемым заявлением только 15.01.2024, то есть за пределами установленного законом процессуального срока; установив отсутствие у суда обязанности инициативно выдать исполнительный лист, с учетом отсутствия уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-61302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова