Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. N Ф05-57/22 по делу N А40-3104/2020

город Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-3104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк: Романовский Ю.В., доверенность от 30.07.2024;

от конкурсного управляющего должника: Богомолов К.В., доверенность от 17.05.2024; Васнецов Е.В., доверенность от 07.12.2023;

от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве: Стахурлова М.Е., доверенность от 30.10.2023;

рассмотрев 17 - 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий, об отказе в удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е Д Логистика",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО "Е Д Логистика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Климентов И.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2020 N 76(6797).

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 поступило заявление ПАО Сбербанк о разрешении разногласий относительно порядка уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за товарно-материальные ценности (товары в обороте), находившиеся в залоге у ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО, определив его погашение в составе третьей очереди требований кредиторов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 поступило заявление конкурсного кредитора - ТКБ БАНК ПАО о признании сделок должника (перечислений в пользу ИФНС России N 6 по г. Москве на общую сумму 11.545.824,41 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий отказано, в удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.07.2022 конкурсным управляющим совершены платежи в пользу ИФНС России N 6 по г. Москве на сумму 11.545.824,41 руб.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ПАО Сбербанк мотивировал свои требования тем, что восстановленный НДС должен уплачиваться в составе третьей очереди кредиторов, по аналогии с налогом на прибыль, как это разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, тогда как уплата восстановленного НДС по залоговым товарно-материальным ценностям в составе третьей очереди реестра требований кредиторов будет отвечать принципам справедливости, так как сэкономленные при применении налогового вычета денежные средства увеличили всю конкурсную массу должника, а не только ее залоговую часть.

Согласно доводам, изложенным в заявлении ТКБ БАНК ПАО о признании сделок недействительными, на момент осуществления сделок в отношении ООО "Е Д Логистика" была введена процедура банкротства (конкурсное производство), имелись требования, включенные в реестр требований кредиторов, которые подлежали удовлетворению приоритетно по отношению к обязательствам уполномоченного органа, осуществлены с предпочтением перед иными кредиторами, включенными в реестр третьей очереди.

Как полагает кредитор ТКБ БАНК ПАО, учитывая отсутствие в законодательстве специального правового регулирования, касающегося очередности погашения НДС, восстановленного в результате реализации имущества должника в конкурсном производстве без начисления НДС, правовой подход, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П в отношении налога на прибыль, применим по аналогии к НДС, подлежащему восстановлению в конкурсном производстве. Таким образом, требования уполномоченного органа, вытекающие из НДС, подлежащего восстановлению по результатам реализации имущества должника в конкурсном производстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, следовательно, оспариваемые перечисления осуществлены с предпочтением перед иными кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий и заявления ТКБ БАНК ПАО о признании перечислений на сумму 11.545.824,41 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды установили, что заявление о признании ООО "Е Д Логистика" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2020. Решением от 14.04.2020 в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2020 N 76(6797).

Таким образом, суды указали, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника 20.07.2022 в пользу уполномоченного органа на сумму 11.545.824,41 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

С учетом заявленных доводов и возражений, а также представленных документов, суды пришли к выводу о необходимости разрешения вопроса об определении очередности погашения спорных платежей (в составе текущих или реестровых), а также установления факта нарушения очередности удовлетворения соответствующих требований.

Так, оценив вопрос очередности требований уполномоченного органа, на удовлетворение которых были направлены оспариваемые перечисления, суды установили, что в данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Е Д Логистика" принято к производству арбитражным судом 21.01.2020. Таким образом, суды заключили, что обязательства ООО "Е Д Логистика", возникшие в период до 21.01.2020, не являются текущими обязательствами, тогда как обязательства, возникшие в период с 21.01.2020 по настоящее время, относятся к текущим обязательствам должника.

Суды исходили из того, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Поскольку обязанность у ООО "ЕД Логистика" по восстановлению НДС возникала после признания его банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном отнесении конкурсным управляющим указанного налога в части, касающегося имущества, не находящегося в залоге кредиторов должника, к пятой очереди текущих обязательств ООО "ЕД Логистика".

В отношении восстановленного НДС на имущество, находящееся в залоге ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО, суды указали следующее.

Суды отметили, что толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налоговых начислений на залоговое имущество.

Таким образом, суды признали обоснованным подход конкурсного управляющего по произведению восстановления НДС, а также по отнесению суммы восстановленного НДС (которые приходятся на залоговое имущество) к расходам на реализацию предмета залога.

Согласно выводам судов, обратное бы могло привести к нарушению баланса интересов между залоговыми кредиторами и кредиторами, права которых не обеспеченны залогом имущества - денежные средства поступили бы в распоряжение залоговых кредиторов, а обязательства по уплате восстановленного НДС за реализуемое залоговое имущество фактически было бы возложено на кредиторов, права которых не обеспеченны залогом имущества должника.

Суды указали, что вопреки доводам ТКБ БАНК ПАО постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО "Предприятие строительных работ энергетики" не содержит каких-либо положений в отношении восстановленного НДС.

При этом суды отметили, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П установлено, что налог на прибыль, рассчитываемый от реализации конкурсной массы, является не текущим, а реестровым требованием третьей очереди.

Указанная правовая позиция, как заключили суды, не может быть применена по аналоги к восстановленному НДС, об этом свидетельствуют также отказы Верховного Суда Российской Федерации передать кассационные жалобы на судебные акты, которыми установлено, что восстановленный НДС является текущим обязательством для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 305-ЭС22-16298, от 07.07.2023 N 308-ЭС18-21050).

Суды признали, что уплата восстановленного НДС за товарно-материальные ценности (товары в обороте), находившиеся в залоге у ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО, производится в приоритетном порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем требования ПАО Сбербанк об определении порядка его погашения в составе третьей очереди требований кредиторов признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.

При этом суды отметили, что ни ТКБ БАНК ПАО, ни иными лицами, участвующими в деле, применительно к пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не представлено доказательств того, что у уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам, а также сведения об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности.

Также суды указали, что ТКБ БАНК ПАО либо конкурсным управляющим доказательств того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии иных текущих обязательств, а также об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для их погашения, не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми перечислениями очередности погашения текущих платежей, так и доказательств осведомленности заинтересованного лица о нарушении очередности погашения текущих платежей, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая указанные обстоятельства, суды также пришли выводу об отсутствии доказательств, достаточных для удовлетворения требований ПАО Сбербанк по определению порядка погашения восстановленного НДС в составе третьей очереди требований кредиторов, а также заявления ТКБ БАНК ПАО о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора основные средства и товарно-материальные ценности, использованные должником для производства продукции, реализованной в ходе конкурсного производства, приобретены до возбуждения дела о банкротстве. НДС, уплаченный должником в составе цены указанного имущества, предъявлен им впоследствии к вычету.

Между тем, совершенные в процедуре конкурсного производства операции по реализации продукции, изготовленной с использованием указанных основных средств и товарно-материальных ценностей, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения НДС, а потому у должника возникла обязанность восстановить налог, ранее принятый к вычету.

При этом НДС, уплаченный при приобретении этих основных средств и товарно-материальных ценностей, в состав стоимости произведенной продукции не вошел.

Изложенное свидетельствует о том, что восстановление НДС является корректировкой налоговых обязательств, определенных налогоплательщиком в предыдущих периодах.

Таким образом, коль скоро восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта.

Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная реализацией имущества в целях пополнения конкурсной массы, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства.

Схожим по правовой природе для целей разграничения текущих и реестровых платежей является обязательство по возврату неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет место и в том случае, когда основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возмещению восстановленного НДС и уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с утратой оснований приобретения или сбережения имущества, носят схожий механизм образования, поэтому при разрешении вопроса о моменте возникновения у уполномоченного органа данного требования в концептуальном плане возможно руководствоваться правовым подходом, изложенным в пункте 9 постановления N 63.

Суд округа также считает, что при разрешении вопроса об установлении очередности уплаты восстановленного НДС могут быть использованы правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П) по вопросу определения статуса требований налогового органа, возникших в связи с реализацией имущества должника - юридического лица, в той мере, в которой они формируют концепцию определения характера и природы налоговых обязательств, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Рассматривая вопрос, связанный с определением очередности удовлетворения налога на прибыль, обязанность по уплате которого возникла по причине реализации имущества должника, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что правовой подход, в соответствии с которым формальное возникновение налогового обязательства после возбуждения дела о банкротстве влечет его безусловную квалификацию как текущего, не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все имущество, оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

При этом удовлетворение требований налогового органа в преимущественном, в сравнении с реестровыми кредиторами, порядке, по существу влечет уменьшение объема подлежащих распределению между кредиторами денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога к пятой очереди текущих платежей.

Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

С учетом изложенного, вывод о том, что обязательства по уплате восстановленного НДС подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, нельзя признать правомерным.

Окружной суд также не может признать обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что НДС, восстановленный в отношении имущества, являющегося предметом залога, подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве - в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Как указано ранее, в силу положений действующего законодательства операции по реализации имущества должника не являются объектом налогообложения по НДС; как следствие, обязательства по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость возникают у несостоятельного юридического лица по причине утраты ранее реализованного права на получение налогового вычета. С учетом выводов, к которым пришел окружной суд в мотивировочной части настоящего постановления, эти обязательства не могут быть квалифицированы как текущие и относиться к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, подлежащими погашению по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Основываясь на правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не допускающей формальный подход к разрешению вопросов, имеющих существенное значение для обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов несостоятельного должника, суд округа пришел к выводу о том, что требование об уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного в связи с реализацией имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа также не может признать обоснованным выводы судов о том, что требования ИФНС относятся к текущим обязательствам, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые списания денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Более того, в настоящее время следует учитывать и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.04.2024 N 16-П, согласно которой пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает, что до начала расчетов с залоговым кредитором удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней; к имущественным налогам не могут быть применены правовые позиции, изложенные в отношении налога на прибыль в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П. Соответственно, Конституционным Судом Российской Федерации существенно разграничен правовой режим погашения имущественных налогов и налога на прибыль в деле о несостоятельности.

В определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/17 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в вопросе применения к восстановленному НДС положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в последнем абзаце пункта 5 постановления N 28-П, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества, соответственно, к требованиям по восстановленному НДС не может быть применен приоритетный порядок погашения из выручки от продажи залога.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суды не проверили и не оценили указанные обстоятельства, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 и от 13.06.2024 N 308-ЭС18-21050(87,90), установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-3104/20 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак