Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2024 г. N Ф05-9451/22 по делу N А40-160989/2021

город Москва

9 октября 2024 г.

Дело N А40-160989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Воронин В.В. по доверенности N 01-06-05-01-01/114 от 11.12.2023,

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Москоллектор"

на определение от 25.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее - ответчик, АО "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 725 109 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 153 950 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Москоллектор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 производство по кассационной жалобе АО "Москоллектор" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено, в этом же судебном заседании при отсутствии возражений ответчика начато рассмотрении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Москоллектор" поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом принятых судом дополнений.

ПАО "Россети Московский регион", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление об индексации присужденных сумм - отклонению, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) было исполнено в полном объеме только - 21.03.2022, в связи с чем присужденная денежная сумма подлежит индексации за период с 18.11.2021 по 21.03.2022, ссылаясь при этом на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств, руководствуясь положениями статей 16, 183, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях КС РФ от 08.11.2012 N 25-П, от 22.07.2021 N40-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 25.01.2001 N 1-П, в определениях КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, в определениях ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, а также правильности представленного истцом расчета производимой индексации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П от 20.06.2024 (далее - Постановление N31-П), поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу NА50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) исполнено ответчиком в полном объеме - 21.03.2022, что подтверждается инкассовым поручением N 66335597848 от 21.03.2022.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 08.11.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доводов относящихся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ПАО "Россети Московский регион" удовлетворению не подлежало.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца об индексации присужденной суммы основаны на неправильном применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных судебных актов, подлежащих отмене по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.

Поскольку при разрешении заявления об индексации присужденных денежных средств судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Россети Московский регион".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-160989/2021 отменить.

Отказать Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по настоящему делу.