Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-19021/24 по делу N А40-178222/2023

10 октября 2024 г.

Дело N А40-178222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца- не явился, извещён,

от ответчика - Кравцов С.В. по доверенности от 01 февраля 2024 года,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 854"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 мая 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этар-Чаз"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 854"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этар-Чаз" (далее - ООО "Этар-Чаз", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 854" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 854", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 63/2021 от 22.04.2021 на оказание услуг по уборке внутренних помещений в размере 859 220 рублей 29 копеек за период июль 2021 года - июнь 2023 года, штрафа в размере 15 000 рублей, а также неустойки в размере 29 125 рублей за период с 18.05.2023 по 17.10.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 852 016 рублей 23 копеек, неустойка в размере 29 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 445 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Этар-Чаз" в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами обеих инстанций допущено неверное толкование пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем оказанных услуг истцом завышен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 854" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Этар-Чаз" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 63/2021 от 22.04.2021 на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее - контракт) в соответствии, с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно пункту 2.7.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец в обоснование своей позиции, им в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года были оказаны услуги по уборке внутренних помещений. Сумма предъявленных к оплате за оказанные услуги составила 1 234 381 рубль 23 копейки, из них 375 160 рублей 94 копейки были оплачены в период судебного разбирательства по данному делу.

При этом исковые требования рассчитаны истцом с учетом того, что ежемесячная оплата за исполнение работ по контракту в 2022 году, рассчитывалась им исходя из суммы контракта на этот год, поделенную на количество месяцев работ (12 месяцев). С учетом отказа заказчика от проведения работ в июле месяце 375 160 рублей 94 копейки.

По утверждению истца, данный расчет был предложен самим заказчиком. Месячная оплата в 2023 году должна была составлять 393 310 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, по утверждению истца, заказчик попросил в связи с тяжелой бюджетной ситуацией, оставить порядок расчета в 2023 году как в 2022 году, с условием, что оставшаяся сумма будет оплачена в последний расчетный месяц выполнения контракта - июнь.

В обоснование своих требований истец приобщил к материалам дела сопроводительные письма с приложенными счетами на оплату за месяцы: апрель, май, июнь.

Также истец пояснил, что сумма за июнь месяц составляет 484 059 рублей 35 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что цена контракта является твердой, работы выполнены в соответствии с техническим заданием, претензий к объемам и качеству работ в адрес истца не поступало, изменение порядка расчетов истцом не доказано, представленный расчет истца является корректным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказав во взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет истца является завышенным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Размер задолженности ответчика перед истцом по контракту документально подтвержден, факт оказания услуг не оспорен, а доказательств некачественного оказания услуг не представлено. Судами обоснованно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций допущено неверное толкование пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу N А40-178222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова