Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-19061/24 по делу N А40-307641/2023

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-307641/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы ООО "Специализированный застройщик "Премиум", Управления Роспотребнадзора по городу Москве

на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-307641/2023

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Премиум"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Премиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.12.2023 за номерами 28-00495, 28-00497, 28-00498, 28-00499, 28-00500, 28-00501, 28-00502, 28-00503, 28-00504, 28-00505, 28-00506, 28-00507, 28-00508, 28-00509, 28-00510, 28-00511, 28-00512, 28-00513, 28-00514, 28-00515, 28-00516, 28-00517, 28-00518, 28-00519, 28-00520, 28-00521, 28-00522, 28-00523, 28-00524, 28-00525, 28-00526, 28-00527, 28-00528, 28-00529, 28-00530, 28-00531, 28-00532, 28-00533, 28-00534, 28-00535, 28-00536, 28-00537, 28-00538, 28-00539, 28-00540, 28-00542, 28-00543, 28-00544, 28-00545, 28-00546, 28-00547, 28-00548, 28-00549, 28-00550, 28-00551, 28-00555, 28-00556, 28-00561 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, решение первой инстанции отменено в части. Признаны незаконными и отменены постановления управления от 21.12.2023 о назначении административного наказания юридическому лицу за номерами 28-00497, 28-00498, 28-00499, 28-00500, 28-00501, 28-00502, 28-00503, 28-00504, 28-00505, 28-00506, 28-00507, 28-00508, 28-00509, 28-00510, 28-00511, 28-00512, 28-00513, 28-00514, 28-00515, 28-00516, 28-00517, 28-00518, 28-00519, 28-00520, 28-00521, 28-00522, 28-00523, 28-00524, 28-00525, 28-00526, 28-00527, 28-00528, 28-00529, 28-00530, 28-00531, 28-00532, 28-00533, 28-00534, 28-00535, 28-00536, 28-00537, 28-00538, 28-00539, 28-00540, 28-00542, 28-00543, 28-00544, 28-00545, 28-00546, 28-00547, 28-00548, 28-00549, 28-00550, 28-00551, 28-00555, 28-00556, 28-00561. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и управление просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

От управления поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы общества (приобщен к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы при проведении проверки установлено, что при заключении договоров долевого участия по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2 стр. 1, 2, 3, 4, юридическим лицом ООО "Специализированный застройщик "Премиум" допущено нарушение иных прав потребителей, включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: согласно п. 8.6 договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий настоящего договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) застройщика возлагается на участника долевого строительства.

Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлено без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника долевого строительства.

Однако в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Суды полагают, что приведенные правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства прямо указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 9.2 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве вышеуказанного пункта, предусматривающего разрешение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения Объекта, ущемляет права участника.

Установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в договор с участником долевого строительства условий о рассмотрении спора по месту нахождения Объекта лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению места реализации права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Таким образом, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Премиум", в нарушение указанных положений законодательства заключены договоры участия в долевом строительстве, содержащие условия, ущемляющие права потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства имели место в 137 событиях, по каждому из которых Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы были возбуждены дела об административных правонарушениях.

Дела были переданы на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы.

По результатам рассмотрения дел были вынесены оспариваемые постановления от 21.12.2023 за номерами 28-00495, 28-00497, 28-00498, 28-00499, 28-00500, 28-00501, 28-00502, 28-00503, 28-00504, 28-00505, 28-00506, 28-00507, 28-00508, 28-00509, 28-00510, 28-00511, 28-00512, 28-00513, 28-00514, 28-00515, 28-00516, 28-00517, 28-00518, 28-00519, 28-00520, 28-00521, 28-00522, 28-00523, 28-00524, 28-00525, 28-00526, 28-00527, 28-00528, 28-00529, 28-00530, 28-00531, 28-00532, 28-00533, 28-00534, 28-00535, 28-00536, 28-00537, 28-00538, 28-00539, 28-00540, 28-00542, 28-00543, 28-00544, 28-00545, 28-00546, 28-00547, 28-00548, 28-00549, 28-00550, 28-00551, 28-00555, 28-00556, 28-00561 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены управлением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Суды установили наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 9, 10, 12, 13 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

- условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

- условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

- условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

- условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО "Специализированный застройщик "Премиум" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения прямо противоречат положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений общество указывает, что на основании проведения одного контрольного мероприятия Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы были возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых Управлением Роспотребнадзора по г. Москве назначено административное наказание юридическому лицу в виде предупреждения за 137 событий, фактически совершенных за одно и то же административное правонарушение, что, по мнению заявителя противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в рамках настоящего дела оспариваются 58 постановлений от 21.12.2023.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, пришел к выводу, что основания для применения к Обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку на основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Проведение контрольно-надзорных мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 N 146235/22.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению независимо от конкретного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), в том числе в случае осуществления прокурорского надзора с последующей передачей материалов проверки в административный орган.

Суды установили, что общество привлечено к ответственности за наличие в его деянии событий административных правонарушений, с назначением наказания в виде предупреждения, что подтверждается постановлениями от 21.12.2023 за номерами 28-00495, 28-00497, 28-00498, 28-00499, 28-00500, 28-00501, 28-00502, 28-00503, 28-00504, 28-00505, 28-00506, 28-00507, 28-00508, 28-00509, 28-00510, 28-00511, 28-00512, 28-00513, 28-00514, 28-00515, 28-00516, 28-00517, 28-00518, 28-00519, 28-00520, 28-00521, 28-00522, 28-00523, 28-00524, 28-00525, 28-00526, 28-00527, 28-00528, 28-00529, 28-00530, 28-00531, 28-00532, 28-00533, 28-00534, 28-00535, 28-00536, 28-00537, 28-00538, 28-00539, 28-00540, 28-00542, 28-00543, 28-00544, 28-00545, 28-00546, 28-00547, 28-00548, 28-00549, 28-00550, 28-00551, 28-00555, 28-00556, 28-00561 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ), в связи с чем пришел к выводу, что из указанных постановлений следует, что действия общества образуют один состав административного правонарушения, выявлены в результате одного контрольного мероприятия, проведенного Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановления от 21.12.2023 за номерами 28-00497, 28-00498, 28-00499, 28-00500, 28-00501, 28-00502, 28-00503, 28-00504, 28-00505, 28-00506, 28-00507, 28-00508, 28-00509, 28-00510, 28-00511, 28-00512, 28-00513, 28-00514, 28-00515, 28-00516, 28-00517, 28-00518, 28-00519, 28-00520, 28-00521, 28-00522, 28-00523, 28-00524, 28-00525, 28-00526, 28-00527, 28-00528, 28-00529, 28-00530, 28-00531, 28-00532, 28-00533, 28-00534, 28-00535, 28-00536, 28-00537, 28-00538, 28-00539, 28-00540, 28-00542, 28-00543, 28-00544, 28-00545, 28-00546, 28-00547, 28-00548, 28-00549, 28-00550, 28-00551, 28-00555, 28-00556, 28-00561 подлежат признанию незаконными и отмене, кроме постановления от 21.12.2023 N 28-00495.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-307641/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская