Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2008 г. N А09-7738/07-9 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2008 г. N А09-7738/07-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.А.А. - представитель (дов. б/н от 07.12.2007); от ответчика: М.И.Н. - нач. юр. отдела (дов. N 1-1186 А от 07.08.2006); от третьих лиц - не явился, извещен надлежаще, от Администрации Брянского района от УФРС по Брянской области А.Т.Ф. - адвокат (уд. N 004 от 29.01.2003, дов. N 171 от 28.07.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А09-7738/07-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Брянск, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на здание проходной, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Ш., д. 8, условный номер 32-32-02/006/2005-61 (с учетом замены ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Брянского района Брянской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2008 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и представитель Администрации Брянского района просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

УФРС по Брянской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Брянского района от 23.06.1999 N 452 ООО "Л" было разрешено проектирование ремонтно-производственной базы с магазином и офисом на площади 1,25 га. по ул. Ш. в п. Супонево Брянского района Брянской области.

На основании данного постановления ОАО "В" для ООО "Л" разработан рабочий проект автоцентра с сервисным обслуживанием.

13.11.2000 произведена разбивка осей здания на участке с вынесением на площадку строительства нулевой отметки, о чем составлен акт.

09.11.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Брянского района выдано разрешение N 21 на выполнение строительно-монтажных работ, после чего ООО "Л" приступило к нулевому циклу строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13 установлено, что строительство на данном участке на разных этапах осуществлялось как ООО "Л", так и ООО "Д"

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.05 по делу N 09-1420/05-9 договор строительного подряда между указанными организациями от 07.01.2003 признан незаключенным.

13.07.2004 Администрацией Брянского района принято постановление N 77, по которому ООО "Д" передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 12500 кв., расположенный в Брянском районе, пос. Супонево, ул. Ш. (район Телецентра), для строительства ремонтно-производственной базы.

На основании постановлений Администрации Брянского района N 877 от 13.07.2004 и N 1017 от 05.08.2004 между Администрацией Брянского района (арендодатель) и ООО "Д" (арендатор) был заключен договор N 770 на предоставление в аренду земельного участка общей площадью 13313 кв. м, в том числе из земель, расположенных в п. Супонево по ул. Ш. (р-н Телецентра), для использования под строительство ремонтно-производственной базы.

Постановлением администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 утверждены акты Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Ш., 8, принадлежащей ООО "Д".

На основании данного постановления 23.08.2005 УФРС по Брянской области за ООО "Д" было зарегистрировано право собственности на принятые объекты недвижимости по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13 постановление Администрации Брянского района N 877 от 13.07.2004 было признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2006 по делу N А09-1622/06-19 договор N 770 на предоставление в аренду земельного участка площадью 13313 кв. м, заключенный между Администрацией Брянского района и ООО "Д" сроком аренды с 08.08.2003 по 05.08.2052 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по делу N А09-12434/05-29 признано недействительным постановление администрации Брянского района от 18.07.05 N 966 Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево.

Ссылаясь на то, что названные правоустанавливающие документы, на основании которых возникло право собственности ООО "Д" на недвижимое имущество, признаны недействительными, и, считая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Д" на здание проходной, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Ш., д. 8, нарушает права и законные интересы ООО "Л", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно отмечено судебными инстанциями, из смысла названных норм следует, что оспорено в судебном порядке может быть лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса РФ, перечисляющая способы защиты нарушенного права, не предусматривает такого способа защиты как обжалование акта регистрации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах.

Абзац 5 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса РФ указывает на такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, в указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако, запись о регистрации прав в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то, в настоящем случае, исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке ст. 13 ГК РФ в отрыве от требований о недействительности самого права.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ООО "Л" требования об оспаривании права собственности ООО "Д" или о признании за собой права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Ш., 8, не заявлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости будут самовольными постройками, а, следовательно, в силу закона у ответчика не возникло право собственности на них (что исключает необходимость оспаривания данного права) является так же несостоятельным, поскольку право собственности ООО "Д" на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 по делу N А09-5916/07-5, ООО "Л" было отказано в удовлетворении иска об обязании ООО "Д" снести самовольно возведенные, по мнению истца, строения, в том числе проходную, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Ш., д. 8.

Ввиду вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы сторон, приводимые в кассационной инстанции, были уже предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А09-7738/07-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.