Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-8710/24 по делу N А40-68472/2023

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-68472/2023

Резолютивная часть определения объявлена 30.09.2024.

Полный текст определения изготовлен 10.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Ярцевым Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": Речкин В.Ю. по доверенности от 17.10.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от ТУ Росимущества в г. Москве: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

от ГУ МЧС России по г. Москве: не явился

ООО " Специализированный застройщик "Прайм парк" Тихонов Г.Д. по доверенности от 07.06.2023.

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 по делу N А40-68472/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ГУ МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 11.01.2023 N КУВД-001/2022-58664656/1, принятого по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете от 28.12.2022 N КУВД-001/2022-58664656 в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

05.06.2024 ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 19.06.2024 в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суд Московского округа, ООО "Техносервис" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В поданной в Арбитражный суд Московского округа жалобе ООО "Техносервис" просит определение суда округа от 19.06.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд округа, указывая на несогласие с выводами суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техносервис" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Специализированный застройщик "Прайм парк" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в суд округа с заявлением ООО "Техносервис" просило разъяснить следующее: - вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении на листе 10 абзац 2, касается только перечисленных (то есть указанных) в постановлении выводов суда первой и апелляционной инстанции (листы 4-9 постановления)? - в постановлении (лист 10 абзац 2) суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, как соответствующими или не соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам действующего законодательства? - о каких доводах Правительства пишет суд в постановлении (лист 11 абзац 4)? - в постановлении (лист 11 абзац 4) суд кассационной инстанции понимает, что заявленным в качестве обоснования возражениям, судами дана оценка, но она не полная и не объективная? - в постановлении (лист 11 последний абзац и лист 12 первый абзац) суд кассационной инстанции полагает, что доводам заявителей жалоб о том, что судами неверно применены нормы права о наличии и исправлении реестровой ошибки, так как порядок исправления реестровой ошибки обществом не соблюден, требование об исправлении реестровой ошибки не заявлено, в связи с чем, по их мнению, у Управления имелись правовые основания для приостановления регистрационных действий, судами оценка не дана или такая оценка дана, но она не является надлежащей?

Отказывая в разъяснении постановления от 29.05.2024, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неопределенностей, неясностей, неточностей, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения: все части текста постановления изложены полно, четко, ясно и понятно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 по делу N А40-68472/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Д.Г. Ярцев