Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2024 г. N Ф05-18211/24 по делу N А40-98785/2022

г. Москва

9 октября 2024 г.

Дело N А40-98785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завода Медицинских Изделий": извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Мхитаров К.Г. по доверенности от 29.12.2023;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 40 Департамента здравоохранения города Москвы": извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Примус": извещено, представитель не явился;

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А40-98785/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завода Медицинских Изделий" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения, предписания

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 40 Департамента здравоохранения города Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Примус", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завода Медицинских Изделий" (ООО "ТД ЗМИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 17.02.2022 по делу N 077/06/106-2517/2022 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 40 Департамента здравоохранения города Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Примус", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявленные требования общества удовлетворены: решение и предписание Московского УФАС России от 17.02.2022 по делу N 077/06/106-2517/2022 признаны недействительными; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ТД ЗМИ" в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

ООО "ТД ЗМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 121 982,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, заявление удовлетворено в части: с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 109 985,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях Московское УФАС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД ЗМИ" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Московского УФАС России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "ТД ЗМИ" понесло расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общем размере 121 982,62 руб. Предъявленная обществом сумма судебных расходов состоит из следующих сумм: разработка заявления о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/106-2517/2022 от 17.02.2022 и приложений к нему - 15 000 руб.; разработка заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложений к нему - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях, представительство интересов клиента в арбитражном суде: 29.06.2022 - 10 000 руб., 26.08.2022 - 10 000 руб., 05.07.2023 - 10 000 руб.; подготовка возражений на заявление о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., подготовка заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда - 6 000 руб., вознаграждение Исполнителя - (в т.ч. оплата перелета/проезда, суточные) - 49 982,62 руб.

В обоснование заявления обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, служебные задания от 04.05.2022, от 10.05.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 12.01.2024, электронные билеты, билеты N 1000000110860947, N 1000000112799764, N 1000000121622476, чек ГУП Московского метрополитена от 05.07.2023, кассовый чек N 799, электронными билетами N 5552103333588, N 296, N 2986109302922, чек N 340 по заказу А2206901994407, А2207931698236, А2207931701168, N 495, N 467, N 775, N 737, справка по операции от 29.06.2022, выписка об оплате такси со счета 32099900, счет-фактура N 58 от 12.01.2024, платежное поручение N 3 от 17.01.2024 на сумму 121 982,62 руб.

Кроме того, заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 04.04.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные обществом документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали подтвержденным факт несения обществом заявленных судебных расходов и, с учетом принципа разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, частично удовлетворили заявление.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

Московское УФАС России в судах приводило доводы о неправомерности требования в части взыскания судебных расходов, понесенных до пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценка вышеуказанным доводам судами не дана.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023.

Между тем, заявление ООО "ТД ЗМИ" о взыскании судебных расходов рассмотрено без учета положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, без установления фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения заявления, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А40-98785/22 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко