Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. N Ф05-21530/24 по делу N А40-198365/2023

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А40-198365/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

- Зуева Л. В. по доверенности от 31.08.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

- Гуляев Л. В. по доверенности от 02.02.2024 г.;

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А40-198365/23,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2012 N 01.004422 ТЭ в размере 1 416 137 руб. 19 коп., неустойки (пени) в сумме 308 601 руб. 60 коп., неустойки, рассчитанной с 01.08.2023 и по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года отменено. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований ПАО МОЭК" о взыскании задолженности на сумму 646 575 руб. 65 коп. и неустойки на сумму 249 751 руб. 04 коп. С ООО "Вектор" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан основной долг в размере 769 561 руб. 54 коп., неустойка в сумме 58 850 руб. 56 коп., неустойка с 13.12.2023 и по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 22 568 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А40-198365/23 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Вектор" заключен договор теплоснабжения от 01.03.2012 N 01.004422 ТЭ (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В рамках договора за период декабрь 2021 года, декабрь 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, в подтверждение чего представил акты приемки-передачи энергоресурсов, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

Как указывал истец, ответчиком обязанность по оплате фактически поставленной тепловой энергии в указанный период надлежащим образом не исполнена, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив положения статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив на основании оценки представленных в дело актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 факт отсутствия спорной задолженности ответчика по договору.

Руководствуясь статьями 330, 332, 885, 861 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции данное решение отменил и удовлетворил иск в части требований, от которых ПАО "МОЭК" не отказалось, посчитав, что обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты со стороны ответчика подтверждены истцом надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, представленные ООО "Вектор" акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательством наличия или отсутствия спорной задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами, при этом такие документы ответчиком не представлялись, а кроме того, спорные акты сверки истцом не подписывались, не согласовывались и не отправлялись ответчиком.

Поскольку ООО "Вектор" в материалы дела не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательств зачисления банком денежных средств в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по требованиям истца, которые, в свою очередь, подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Наряду с этим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов, по результатам которой между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов.

Проанализировав данные, отраженные в этом акте со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции установил в них как арифметические ошибки, так и противоречия, заключающиеся в документальной неподтвержденности сведений, указанных ООО "Вектор".

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции подробно и мотивированно, со ссылкой на конкретные имеющиеся в деле доказательства, а также установленные обстоятельства спора, изложил свои выводы относительно неправомерности возражений ответчика по поводу отсутствия спорной задолженности, в том числе со ссылкой на иные ранее принятые между сторонами судебные акты арбитражного суда.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А40-198365/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. А. Лоскутова