Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2008 г. N А14-13535/2007/427/9 Частично удовлетворяя заявленное требование истца о возмещении ответчиком расходов за осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, суд правомерно исходил из того, что в результате их осуществления были выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2008 г. N А14-13535/2007/427/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования по Липецкой области, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А14-13535/2007/427/9, установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования) по Липецкой области, г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", г. Воронеж, о возмещении 15232 руб. 28 коп. за осуществление исследований (испытаний) и экспертиз.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, иск удовлетворен частично. Суды взыскали с ООО "М" в пользу ЦМТУ Ростехрегулирования по Липецкой области 2340 руб. 83 коп. расходов на осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая, что при принятии указанных решения и постановления суды первой и апелляционной дали неверное толкование ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ЦМТУ Ростехрегулирования по Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется в связи с нижеуказанным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2007 представителем Территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЦМТУ по Липецкой области на АЗС, расположенной на 392 км автодороги Москва - Воронеж, принадлежащей ООО "М", проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, и требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, в ходе которой произведен отбор образцов реализуемого через АЗС бензина автомобильного неэтилированного марки "Регулятор-92" и дизельного топлива Л-0,2-62, что подтверждено актом отбора образцов N 038 от 20.03.2007.

Данные образцы были направлены для лабораторных исследований в аккредитованную испытательную лабораторию - ФГУ "Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд N 321-213/2-07 от 06.02.2007.

По результатам проведенных испытаний установлено, что образцы бензина автомобильного неэтилированного марки "Регулятор-92" не соответствуют п. 4.2 ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу, что следует из протокола испытаний N 2 от 30.03.2007, а образцы топлива дизельного Л-0,2-62 не соответствуют по температуре вспышки, что подтверждено протоколом испытаний N 3 от 30.03.2007.

Из протоколов испытаний N 2 и N 3 от 30.03.2007 следует, что при исследовании бензина и дизельного топлива лабораторией проведено 24 вида различных испытаний. Нарушение обязательных требований выявлено в результате 3 испытаний, в том числе двух испытаний бензина на величину октанового числа (по моторному и исследовательскому методу) и одного испытания дизельного топлива по определению температуры вспышки.

Согласно сметы расходов на проведение испытаний нефтепродуктов к акту N 3 от 30.03.2007 стоимость исследования бензина на соответствие ГОСТу по октановому числу по каждому из использованных методов составляет по 789 руб. 92 коп., а стоимость исследования температуры вспышки дизельного топлива - 760 руб. 99 коп., т.е. стоимость испытаний, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, составляет 2340 руб. 83 коп. Полная стоимость испытаний составила 15232 руб. 28 коп.

Данная сумма оплачена истцом за счет средств федерального бюджета, что следует из платежного поручения N 763 от 26.06.2007.

03.07.2007 ЦМТУ Ростехрегулирования по Липецкой области предъявило ответчику требование N 002 о возмещении в срок до 03.08.2007 расходов, связанных с осуществлением испытаний, со ссылкой на абз. 14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Так как данное требование в указанный срок ООО "М" не исполнило, ЦМТУ Ростехрегулирования по Липецкой области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В соответствии с абз. 14 ст. 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требовании.

На основании данных норм права и учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика 2340 руб. 83 коп. - стоимость 3 испытаний, в результате которых выявлено нарушение обязательных требований государственных стандартов, а также обоснованно отказали в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкован абз. 14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и возмещению подлежит вся сумма за осуществление 24 видов исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых по 3 из них выявлены нарушения, кассационная коллегия считает ошибочным. Из указанной статьи и п. 3 ст. 10 названного Федерального закона однозначно следует, что не подлежат возмещению расходы органа государственного контроля (надзора) на проведение исследований, в результате которых нарушения обязательных требований не установлены. Таким образом, поскольку по 21 из 24 проведенных видов исследований не выявлено нарушений, следовательно понесенные затраты на них

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных актов кассационной коллегией не установлено. Оснований для их отмены не имеется.

Ввиду вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А14-13535/2007/427/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия