Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. N Ф05-22608/22 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А40-283197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Сергейко А.А. - Крайнова О.В., (доверенность от 04.07.2022),

от ООО "Адамант" - Зенина О.А., (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергейко А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "Адамант" и Сергейко А.А. имущества должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МКДЦ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Артамонова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "Адамант" и Сергейко А.А. имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

А именно, определено истребовать у Сергейко Анатолия Анатольевича имущество согласно перечню: 1. Авторефрактометр MRK-3100P; 2. Анализатор оценки баланса водных секторов организма с программным обеспечением ABC-01 "Медасс" ТУ; 3. Анализатор Перитест определения границ, дефектов и световой чувствительности поля зрения; 4. Аппарат Aramo SG для диагностики кожи (дерматоскопия) и волос; 5. Аппарат АМВЛ-01 "Яровит" с управлением от ПК и автономный управлением; 6. Аппарат Аэлтис-синхро-02 "Яровит" в базовой комплектации для урологии с управлением от ПК; 7. Аппарат лазерной хирургической фотодинамического и гипертонического режима воздействия "Лахта-Милон"; 8. Аппарат ультразвуковой диагностики многофункциональный MyLabSeven; 9. Аппарат ультразвуковой терапии УЗТ-1.3.01.Ф Медтеко двухчастотный (0,88 МГц-2,54 МГц); 10. Аппарат электрохирургической Wavetronic 5000 Digital с аспиратором паров Wavevac; 11. Аудиометр поликлинический AD226e; 12. Велоэогометр KettierE3; 13. Видеокольпоскоп оптический цифровой KN-2200A Kernel (возможность подключения к ноутбуку); 14. Видеопроцессор Fujinon EPX-201; 15. Дуоденоскоп Olympus JF-H20; 16. Кардиорегистратор к системе суточного мониторирования ЭКГ "Миокард-Холтер2"; 17. Колоноскоп FujinonEC-250МР; 18. Колоноскоп Olympus CF Type 201; 19. Коммутатор S30-48Р 48-портовый управляемый с РоЕ, 10/100 w/Gig Uplinks; 20. Комплекс аппаратно-программный анализа электрокардиограмм "Миокард-12" опция "Нагрузочные пробы"; 21. Кресло-стол гинекологическое Uzumcu с принадлежностями JM-3F; 22. Кресло-стол гинекологическое Uzumcu с принадлежностями JM-3F; 23. Лампа щелевая офтальмологическая ЩЛ-2Б; 24. Монитор Karl Storz endoscope модель SC-SX19-A1A11; 25. Монитор пациента "Сторм", вариант исполнения "Сторм 5900"/Dixion Storm 5900-01; 26. Монитор пациента "Сторм", вариант исполнения "Сторм 5900"/Dixion Storm 5900-01; 27. Осветлитель медицинский узконаправленного света универсальный с принадлежностями HL5000; 28. Осветлитель медицинский узконаправленного света универсальный с принадлежностями HL5000; 29. Принтер цифровой ч/б Sony UP-D897; 30. Проектор знаков; 31. Светильник бестеневой операционный "Конвелар" по ТУ 9452-016-744871762008 с принадлежностями; 32. Светодиодный экран Р3 161 x 101 RGB; 33. Система комбинирования Хелико-скан М с набором для проведения 50 исследований; 34. Система суточного мониторирования ЭКГ "Миокард-Холтер-2" с одним кардиорегистратором; 35. Спирометр автоматизированный многофункциональный МАС-1 (вариант приставка к ПК); 36. Стерилизатор (автоклав) паровой В-класса Europa В Evo 24 (24 л) с системой деминерализации в комплекте; 37. Стол операционный универсальный СОу632- "МСК"; 38. Установка медицинская озонотерапевтическая Уота-60-01 "Медозон"; 39. Установка отоларингологическая Atmos с принадлежностями; 40. Фиброгастроскоп GIF-Q20; 41. Фиброгастроскоп GIF-XP20; 42. Фиброгастроскоп Fujinon EG-201FP; 43. Экстрактор вакуумный Вакус-7208; 44. Электрокардиограф Cardioline AR2100 VIEW 80601521. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергейко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом устного уточнения, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 в удовлетворенной части, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сергейко А.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Адамант" в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Адамант" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, истребуемое имущество имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у Сергейко А.А., поскольку он являлся руководителем должника до открытия конкурсного производства, следовательно, презюмировалось, что он должен обладать этим имуществом.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий высказывал сомнения по доводам Сергейко А.А., поскольку они по своей сути, направлены на сокрытие имущества должника в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства. Доводы же Сергейко А.А. по своему характеру, степени детализации и своей сути не свидетельствуют о наличии объективных (уважительных) причин невозможности предоставления истребуемого имущества.

При вынесении судебных актов судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества должника, находящегося по адресу: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 1, которым суд обязал должника обеспечить охрану имущества, расположенного по адресу: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 1.

Поскольку Сергейко А.А. являлся единоличным исполнительным органом должника, суды констатировали, что именно он несет ответственность за сохранность имущества должника.

Сами по себе составленные ООО "Адамант" 26.05.2022 акт об удержании оборудования N 4 и уведомление от 24.05.2022, по мнению судов, не доказывают факт передачи и нахождение данного имущества у ООО "Адамант", а являются лишь документами с перечнем оборудования принадлежащего должнику, которым на тот момент распоряжался Сергейко А.А., и которое он был обязан сохранить.

Фактически кредитором помещение не осматривалось на наличие спорного имущества, так как в здании находилась только система цифровой радиографической 560 с DigiEye с принадлежностями, принадлежащая должнику, и именно в отношении него и был составлен акт об удержании от 26.05.2022 N 4, доказательств обратного Сергейко А.А. представлено не было.

Доводы Сергейко А.А. о том, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту ограничения доступа в арендованном помещении должника и удержании имущества ООО "Адамант", отклонены судами, поскольку в возбуждении уголовного дела Сергейко А.А. было отказано, так как сотрудники ООО "Адамант", в том числе генеральный директор Томасон И.В., не препятствовали сотрудникам компании ООО "МКДЦ" по возврату им их личных вещей, в том числе Сергейко А.А.

Суды отметили, что к моменту осмотра нежилого помещения судебным приставом-исполнителем существовала возможность вывоза спорного имущества, поскольку на момент ареста имущества в помещении не находилось иного имущества, а истребуемое имущество является движимым.

Проанализировав позиции сторон и установив, что спорное имущество необходимо конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий, учитывая, что руководителем должника являлся Сергейко А.А., требование конкурсного управляющего о передаче истребуемого имущества им не исполнено, доказательств отсутствия у Сергейко А.А. спорного имущества не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Сергейко А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемого имущества должника согласно представленному перечню.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям судам следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В свою очередь, в рассматриваемом случае Сергейко А.А. приводил заслуживающие внимания возражения против требования конкурсного управляющего и представлял доказательства того, что он выражал готовность оказать содействие в принятии мер по истребованию оборудования, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 1., более того, Сергейко А.А. во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 письмом от 13.06.2022 были переданы документы должника, имеющиеся у него на руках, и печать организации.

Ответчик указывал, что о месте нахождения дорогостоящего медицинского оборудования должника конкурсному управляющему было дано письменное разъяснение, где описывались причины невозможности передачи всего имущества должника, поскольку ООО "Адамант" направило должнику уведомление об удержании оборудования от 24.05.2022 N 3, в котором указывалось, что доступ в помещение в связи с задолженностью по арендной плате будет ограничен.

Кассатор также указывал, что ООО "Адамант" было заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование согласно перечню, в соответствии с которым заявитель полагал, что принятая действующая обеспечительная мера не дает возможности надлежащим образом исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в части сохранности имущества, переданного на хранение, поскольку в связи с расторжением договоров аренды, фактически отсутствует доступ должника к имуществу, в отношении которого были приняты меры, что также подтверждало факт ограничения пользования помещением.

Таким образом, приведенные возражения ответчика являлись убедительными и подлежали детальной проверке. Однако суды при наличии доказательств почтового направления Сергейко А.А. документов должника в адрес конкурсного управляющего и их получение последним, письменных разъяснений Сергейко А.А. о причинах невозможности передачи всего имущества должника, ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи материальных и иных ценностей должника, поименованных конкурсным управляющим. При этом не сослались на доказательства с должной степенью убедительности подтверждающие факт нахождения у ответчика спорного имущества и его удержание.

Ответчик обращал внимание судов на то, что в рамках заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, ООО "Адамант" просило возложить обязанность по сохранности оборудования именно на него. При этом ООО "Адамант" являясь арендодателем помещений, в котором оно находилось, составило опись оборудования от 26.05.2022 (приложение к акту удержания оборудования от 26.05.2022) где указало, что поименованное в ней оборудование оставляет на ответственное хранение. Доводы конкурсного управляющего должника и выводы судов в указанной части не основаны на убедительных доказательствах, что ответчик имел доступ в помещения и реальную возможность вывезти спорное оборудование, а также его удерживать.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и ООО "Адамант", и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Отдельно стоит отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы или имущества должника в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает истребуемыми документами/имуществом, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части истребования у Сергейко А.А. имущества должника подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует разрешить вопрос о правомерности требования конкурсного управляющего о передаче Сергейко А.А. имущества должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А40-283197/2021 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина