Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-180/12 по делу N А41-33596/2011

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А41-33596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Павлушевича Е.Ю. - представитель Бирюк М.А. (доверенность от 05.11.2021)

от ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" - представитель Антонова А.В. (доверенность от 05.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (10АП-7056/2024),

по заявлению Павлушевича Евгения Юрьевича о взыскании судебных расходов с ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная звезда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО "Северная звезда" (далее - должник; ИНН 7714657203, ОГРН 1067746912859) признано несостоятельным (банкротом), ы отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Отев Святослав Игоревич (ИНН 583805464950), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240(5750) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 27.05.2023 поступило заявление Павлушевича Е.Ю. о взыскании судебных расходов с ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявления Павлушевича Е.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 отменено, с ПАО Банк "Траст" в пользу Павлушевича Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в пользу Павлушевича Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в период рассмотрения спора, в рамках которого заявитель понес расходы, у Павлушевича Е.А. отсутствовала процессуальная заинтересованность, отсутствовал статус кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Павлушевича Е.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ПАО Банк ТРАСТ и ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" обратились в суд с заявлениями об изменении очередности требований ООО "Столица" и исключении их из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2022, в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 в передаче кассационных жалоб заявителей на рассмотрение Судебной коллегии по рассмотрению экономических споров отказано.

Как указывал заявитель, Павлушевич Е.Ю. в целях защиты своих прав и интересов, заключивший ранее договор об оказании юридических услуг N 3 от 05.11.2021 с Бирюк М.А. по делам о банкротстве, в т.ч. по делу N А41-33596/2011, подписал дополнительное соглашение N 3 об оказании юридических услуг от 01.03.2022.

Стоимость услуг по договору с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2022 за сопровождение спора в судах трех инстанций составила 100 000 руб.

Между Павлушевичем Е.Ю. и Бирюк М.А. 03.04.2023 подписан акт приема-передачи услуг. Оплата оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб. произведена заявителем, что подтверждается чеком от 11.05.2023.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, Павлушевич Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредиторов-заявителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что не раскрыты мотивы предварительного заключения (01.03.2022) заявителем с Бирюк М.А. дополнительного соглашения N 3 об оказании юридических услуг по сопровождению в арбитражных судах спора по заявлению Банка и Фонда об исключении требования и понижения очередности до вступления в законную силу судебного акта о надлежащей замене сторон в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя требования Павлушевич Е.Ю., указал на наличие у заявителя материальной заинтересованности в результатах рассмотрения судом обособленного спора по заявлению кредиторов об исключении из реестра требований ООО "Столица". Судом также исследованы представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных услуг, установлено фактическое несение заявителем расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Павлушевича Е.Ю.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судом установлено, что заявителем фактически понесены расходы в рамках обособленного спора по заявлению кредиторов об исключении из реестра требований ООО "Столица", судом установлено, что судебный акт фактически вынесен в пользу Павлушевича Е.Ю.

Так, из материалов дела следует, что имущество ликвидированного ООО "Столица" (в том числе требование к ООО "Северная звезда" в размере 2 421 068 руб. 75 коп.) определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-26114/2021 распределено в пользу Павлушевича Е.Ю., судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, Павлушевич Е.Ю. стал правопреемником ликвидированного юридического лица в материальных отношениях.

Павлушевичев Е.Ю. 25.01.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемств (замене кредитора ООО "Столица" на Павлушевича Е.Ю.) в настоящем деле о банкротстве А41-33596/2011, принятое к производству 02.03.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Павлушевича Е.Ю. имелись основания для защиты своих прав, поскольку вступило в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-26114/2021 о его правопреемстве в материальных правоотношениях, было принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве рамках настоящего дела. У Павлушевича Е.Ю. имелся материальный интерес к обособленному спору, поскольку он являлся правопреемником лица, чьи требования просили исключить кредиторы.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Бесспорных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы кредитора о том, что 100 000 руб. представляют собой расходы, понесенные Павлушевичем С.Ю. по двум обособленным спорам - по настоящему делу и по делу N А40-99229/2011.

В данном случае, в материалах дела имеется расписка о получении представителем 100 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 05.11.2021 N 3 (ДС N 3), с учетом Акта приема-передачи услуг от 03.04.2023.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А41-33596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина