Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2008 г. N А23-2903/07А-12-221, А23-2903/07А-14-156 Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв.м. Поскольку площадь используемых Обществом спальных помещений превышает 500 кв.м, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД по данному виду деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2008 г. N А23-2903/07А-12-221, А23-2903/07А-14-156
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "К" Ц.С.Э. - адвоката, удостоверение N 412 от 21.06.2004, дов. N 08-02/22Д от 07.04.2008, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение арбитражного суда Калужской области от 14.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А23-2903/07А-12-221, N А23-2903/07А-14-156, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 09 г-16/21 в части:

п. 1 п.п. 1, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 28850 руб., в бюджет субъекта федерации в сумме 77674 руб.;

п. 1 п.п. 1, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД с 01.01.2006 по 30.03.2007 в сумме 141219 руб.;

п. 2 п.п. 2, начисления пени за уплату в более поздние сроки налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14894 руб., в бюджет субъекта федерации в сумме 40810 руб.;

п. 2 п.п. 5, начисления пени за уплату в более поздние сроки ЕНВД в сумме 83706 руб.;

п. 3.1, уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 144252 руб., в бюджет субъектов федерации в сумме 388370 руб.;

п. 3.1, уплаты недоимки по ЕНВД в сумме 706099 руб.

Кроме того, заявитель просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Калужской области от 14.01.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о доначислении недоимки, пени и штрафа по ЕНВД.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт от 27.08.2007 N 09 г-03/16.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 N 09г-16/21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, основанием для доначисления 706099 руб. недоимки, 83706 руб. пени и 141219 руб. штрафа по ЕНВД послужил вывод Инспекции о необходимости уплаты Обществом ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м.

Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции частично противоречит требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным обжалуемое решение Инспекции в части начисления недоимки, пени и штрафа по ЕНВД в вышеназванных суммах, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.п. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 постановления Городской думы муниципального образования Город Калуга от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", указанная система налогообложения применяется в г. Калуге с 01.01.2006.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по временному размещению и проживанию предоставляются Обществом в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. П., д. 2, корп. 2. Для оказания услуг по временному размещению и проживанию предоставлены помещения не только на втором этаже здания, как указано в обжалуемом решении Инспекции, но также на всех этажах с третьего по девятый. На данном объекте предоставления услуг существует несколько категорий помещений, различающихся по условиям обслуживания проживающих и цене предоставляемых услуг. Однако все помещения находятся в одном здании (в одном объекте предоставления услуг) и предоставляются для временного размещения и проживания граждан.

Временный характер размещения и проживания граждан подтверждается договорами найма специализированного жилого помещения, которые заключены с лицами, проживающими в общежитии. Указанные договоры заключены либо на определенный срок, либо на период трудовых отношений или обучения проживающих. Договорами предусмотрено, что прекращение трудовых отношений или учебы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу требований ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, что также свидетельствует о временном характере размещения и проживания граждан в спорных помещениях.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров найма жилого помещения во временное пользование гражданам переданы комнаты общей площадью 146 кв. м на 3 - 9 этажах здания. При этом, в целом по зданию (2 - 9 этажи) площадь спальных помещений, предоставляемых для временного размещения и проживания, составляет 2562,4 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на здание с поэтажным планом.

Оценивая указанные фактические обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что площадь используемых Обществом спальных помещений превышает 500 кв. м, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности.

Довод Инспекции о том, что согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила) общежитие не поименовано буквально в качестве места пребывания, а указано как возможное место жительства, в связи с чем, по мнению налогового органа, общежитие не может предоставляться для временного проживания граждан и его площадь не должна включаться в расчет площадей, на которых предоставляются услуги по временному размещению и проживанию, обоснованно отклонен судом как несостоятельный ввиду следующего.

Из содержания положений п.п. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ необходимость применения специального налогового режима определяется исключительно видом деятельности налогоплательщика - оказание услуг по временному размещению и проживанию - и площадью помещений. Налоговый кодекс РФ не связывает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности с классификацией объекта предоставления услуг по временному размещению и проживанию в качестве места пребывания или места жительства граждан.

Согласно ст. 2 Закона и п. 3 Правил, кроме гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, больницы и другого подобного учреждения, местом пребывания граждан может быть и иное жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Следовательно, таким помещением может быть и жилой дом, и квартира, и общежитие, которые указаны в Законе также и в качестве возможных мест жительства, а классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений между нанимателем и наймодателем и не зависит от статуса или наименования помещения, в котором проживает гражданин. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации граждан по месту пребывания, выданные нанимателям помещений органами федеральной миграционной службы.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление Общества в указанной части.

Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Калужской области от 14.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А23-2903/07А-12-221, N А23-2903/07А-14-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.