Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2008 г. N А23-6704/05Г-8-288 Поскольку оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом без учета данных о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, решение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2008 г. N А23-6704/05Г-8-288
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2007 г. N А23-6704/05Г-8-288

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "НПП "Л" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Калужский завод "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "Л", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 делу N А23-6704/05Г-8-288, установил:

Общество с ограниченной ответственность "Научно-производственное предприятие "Л" (далее - ООО НПП "Л"), г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод "А", (далее - ОАО "Калужский завод "А"), г. Калуга с иском о прекращении нарушения патента на изобретение N 2207575 путем запрещения ответчику изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать и каким-либо иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, а также хранить указанные объекты для этих целей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены полностью. ОАО "Калужский завод "А" запрещено изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, а также хранить указанные объекты для этих целей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2007 принятые судебные акты оставлены без изменения.

14.01.2008 ООО "НПП "Л" в порядке ст. 110 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Калужский завод "А" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 338346 руб. 50 коп. и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 194100 руб. 70 коп., всего - 532447 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Калужский завод "А" в пользу ООО "НПП "Л" взысканы судебные издержки в сумме 294100 руб. 70 коп., из которой 100000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 194100 руб. - иные расходы, связанные с рассмотрением дела. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 определение суда от 12.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПП "Л" просит отменить вышеназванные судебные акты в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 100000 руб. и в этой части принять новый судебный акт о взыскании в полном объеме предъявленной суммы - 338346 руб. 50 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НПП "Л" ссылается на то, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 338346 руб. 50 коп. подтверждены документально. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено. Вывода о явной неразумности расходов в судебных актах не имеется. Таким образом, судебные расходы считаются разумными в отсутствие доказательств обратного. При этом указывает на то, что стоимость услуг представителя складывается из разумной почасовой оплаты, времени работы в офисе, длительностью судебного процесса, сложностью и спецификой рассмотренного дела (отсутствием сложившейся судебной практики, доказывания факта использования изобретения в продукции ответчика, разрешения вопроса о праве преждепользования).

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 100000 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек явилось то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела по иску ООО НПП "Л" к ОАО "Калужский завод "А" о прекращении нарушения патента на изобретение N 2207575 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 338346 руб. 50 коп. и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 194100 руб. 70 коп.

Рассматривая настоящее заявление, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований ООО НПП "Л" в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 194100 руб. 70 коп. (проезд и проживание представителя в гостинице по месту проведения судебных заседаний, почтовые расходы) и удовлетворили в этой части исковые требования в полном объеме.

Поскольку судебные акты не оспариваются в части взыскания судебных расходов в сумме 194100 руб. 70 коп., суд кассационной инстанции не проверяет их законность в этой части, а в силу положений ст. 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных в ней доводов.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 100000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались критерием разумности, предусмотренным п. 2 ст. 110 АПК РФ. При этом суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, характер и сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом.

При этом судебные инстанции оценивали представленные истцом доказательства без учета позиций ответчика, поскольку последний не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (стоимость услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Российской Федерации).

Не указывая в судебных актах на конкретные обстоятельства, подтверждающие неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суды сослались на то, что данная категория является оценочным понятием, а потому не может иметь четких и определенных критериев такой оценки.

Однако суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 100000 руб. недостаточно обоснованным, а, следовательно, незаконным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем в оспариваемых судебных актах отсутствует указание на явную несоразмерность взыскиваемых с ответчика расходов.

При установлении критерия разумности, судебные инстанции ссылались на продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, а также время необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом.

Вместе с тем в нарушение действующего законодательства суды не мотивировали и не конкретизировали уменьшение размера, с учетом вышеприведенных критериев.

В частности, указание на продолжительность рассмотрения дела не позволяет определить, является ли период рассмотрения дела длительным либо коротким, и что именно повлияло на затягивание либо ускорение процесса по рассмотрению этого дела.

Оценка разумности понесенных истцом расходов сделана без учета данных о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Ссылка на сложность дела не позволяет определить уровень сложности дела.

Таким образом, вывод судов о неразумности заявленной ко взысканию суммы без исследования конкретных обстоятельств дела является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 подлежат отмене в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 100000 руб.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать оценку представленным доказательствам, принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А23-6704/05Г-8-288 в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 100000 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.